臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1034號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1034號刑事判決

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1034號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣屏東監獄竹田分監執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第1790號中華民國98年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度毒偵字第2377號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。至上訴理由書雖指摘原判決有違背法令情形，但核其所述事實，與各該款之違法情形無一符合時，（例如當事人或辯護人在原審並未聲請調查某證據，竟指摘其未予調查該證據。又如誤以在訴訟上其他主張為上訴事項，而指原審未予判決。又如指原判決不載未予諭知緩刑之理由為理由不備之類），仍不能認為其上訴已合法律上之程式（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）。
二、經查上訴人即被告甲○○經原審論以施用第一級毒品罪2罪及施用第二級毒品罪2罪，分別判處有期徒刑1年3月（第一次被查獲施用第一級毒品罪）、9月（第一次被查獲施用第二級毒品罪），有期徒刑1年2月（第二次被查獲施用第一級毒品罪，經認定為自首）、8月（第二次被查獲施用第二級毒品罪，經認定為自首），並定其應執行刑3年4月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告多次施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，且素行不良，惟念其坦承犯行，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度尚屬較低），在客觀上並無不當之處。又被告就第一次被查獲施用第一級毒品、第二級毒品時，雖係警查緝另一件竊盜案件時發現被告，但因其是毒品列管人口，始帶其回警局驗尿（見原審卷第19頁），於97年9月5日下午13時30分初步檢驗結果，呈海洛因、嗎啡陽性反應以及呈安非他命陽性反應，此有毒品初步檢驗報告表可參，則被告既為毒品列管人口，已經警懷疑施用毒品，且其尿液初步檢驗結果，呈嗎啡陽性反應以及安非他命陽性反應，則其於同日下午14時製作調查筆錄時縱坦承施用第一級毒品及第二級毒品，已在犯罪發覺之後，並無自首可言，甚為明確。被告於民國98年
7月13日上訴期間屆滿前具狀提起上訴，上訴理由狀僅泛稱被告犯施用毒品罪是自動向警方自首，實有悔改及戒毒之心，應從輕量刑云云，指摘原判決不當。在量刑方面，並未具體敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由；就空言指摘其為自首部分（指第一次被查獲施用第一級毒品、第二級毒品部分），顯與事實不符；此有上訴狀在卷可按。揆之上開說明，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國98年7月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
中華民國98年7月30日
書記官廖素珍