裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上字第231號民事判決
裁判日期：民國103年03月12日
裁判案由：給付貨款等
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上字第231號上訴人淩琦科技有限公司法定代理人 黃文辭 訴訟代理人 孫志鴻 律師複代理人 邱麗妃 律師被上訴人松立欣機器有限公司法定代理人 許基超 訴訟代理人 許雅芬 律師
陳寶華 律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國102年5月31日臺灣高雄地方法院100年度訴字第2110號第一審判決提起上訴，本院於103年2月26日辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國100年5月12日簽訂買賣合約（下稱系爭契約），被上訴人以新臺幣（下同）180萬元購買伊生產之鋼構式三軸CNC雕刻機臺（下稱系爭機臺）共4臺，約定伊於簽約後60日即100年7月12日交付系爭機臺2臺，再30日交付2臺，被上訴人則有驗收機臺、指定裝機地點、協助完成交貨程序等義務。惟伊依約製作上開機臺並通知被上訴人領貨，被上訴人拒不受領，致伊無法進行裝機及其他相關交貨程序，屬可歸責被上訴人之違約情事，被上訴人仍應給付貨款。扣除被上訴人已給付定金54萬元，尚應給付餘款126萬元，爰依系爭契約及民法第345條第1項、第367條規定，求為命被上訴人應給付伊126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決。對於被上訴人之反訴則以：被上訴人解除系爭契約，並不合法，自不得請求伊返還定金等語，資為抗辯。
二、被上訴人則以：伊向上訴人購買系爭機臺4臺，並非自用，而要搭配伊其他設備，再出售予伊之客戶，倘交付遲延即會遭客戶取消訂單，故應依客戶要求之時期交付系爭機臺。伊已多次向上訴人強調上開事實，應為上訴人所明知，此屬契約重要之點。嗣上訴人未能依期限於100年7月12日先交付系爭機臺2臺，致伊遭客戶取消系爭機臺4臺之全部訂單，依民法第255條規定，伊自得不經催告解除系爭契約。是伊於100年7月13日通知上訴人解除系爭契約，自屬合法。況上訴人迄未通知伊交貨，其給付對伊已無利益，故其請求伊給付貨款尾款126萬元，即非有據等語，資為抗辯。並反訴主張：兩造簽約後，伊已給付定金54萬元，而系爭契約既經合法解除，伊自得請求上訴人返還其受領之定金54萬元。爰依民法第259條規定，求為命上訴人應給付伊54萬元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決。
三、原審就本訴及反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於本訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡反訴部分：⒈原判決關於反訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。⒊若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於100年5月12日簽訂系爭契約，簽約完成後60日（即
100年7月12日），應交付系爭機臺2臺，再30日應交付系爭機臺2臺。
㈡被上訴人於簽訂系爭契約時，已交付上訴人定金54萬元。
㈢被上訴人於100年7月13日向上訴人為解除系爭契約之意思表示，由上訴人同日收受。
五、兩造爭執事項：㈠被上訴人解除系爭契約是否合法？㈡被上訴人解約如不合法，上訴人是否已依債之本旨提出給付
？被上訴人得否拒絕受領？㈢被上訴人請求返還定金54萬元，有無理由？
六、得心證之理由：㈠被上訴人解除系爭契約是否合法？⒈按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付
不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第
255條定有明文。次按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是；又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是（最高法院64年臺再字第177號判例可資參照）。本件被上訴人主張依民法第255條規定解除系爭契約，則依前揭說明，所應審究者，自係兩造間就系爭機臺交付期限之約定，是否符合「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之要件。
⒉經查，兩造簽訂系爭契約，被上訴人向上訴人購買系爭機臺
，依系爭契約所載，上訴人應於簽約完成後60天交機2臺，再30天交機2臺（原審卷第8頁）。客觀上觀察，僅屬一般商品買賣，乃通常約定履行期限，並不符「依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」情形。又系爭契約內容僅就履行期為單純記載，亦無關於履行期特別重要，兩造應嚴守履行期，或將給付遲延列為不經催告逕行解除契約之明文，自難認兩造簽約時有就履行期應予嚴守之「合意」。至證人即被上訴人經理 張金寶 固證稱：兩造簽約時，被上訴人均已向上訴人告知購買系爭機臺4臺，係為搭配被上訴人其他設備，再出售予被上訴人之客戶，倘無法如期交貨會遭客戶取消訂單，且簽約後，均一再告知上訴人之經理 林志昇 ，系爭機臺交付期限絕對不能遲延，若無法如期交機，客戶會取消訂單，並多次以電話持續關心系爭機臺組裝進度，且數度前往上訴人工廠實際查看等語（原審卷第83至85頁、本院卷第62頁），證人即被上訴人之工程師 許哲銘 亦證稱：簽約時伊不在場，簽約後 伊有 到場討論關於機臺之技術問題，因被上訴人之客戶希望在6月30日前交付機臺，但林志昇當場表示其工作天數需60日，被上訴人始同意於7月12日交貨，被上訴人之董事長有強調交貨日期非常重要等語（原審卷第88頁）。惟上訴人之經理林志昇證稱：當時被上訴人有提到要將系爭機臺4臺再轉賣給其他電子廠商，但是沒有特別提到是否要再組裝或添加其他設備，亦無提到交付遲延就要取消訂單，張金寶於訂約後有至上訴人公司，確認機臺組裝進度，很多客戶都會如此，張金寶之行為並非特殊等語（原審卷第77、81頁），證人張金寶為被上訴人之經理，並負責系爭契約之簽訂及履行事宜，與本件有利害關係，所證有對上訴人表示交貨日期非常重要，若遲延交付機臺，即會遭客戶取消訂單一節，既為證人林志昇所否認，其真實性即非無疑。而證人許哲銘為被上訴人僱請之工程師，並未參與簽約，應無法證明簽約過程。被上訴人雖於簽約時告知上訴人系爭機臺要轉賣，並於簽約後密切查詢機臺組裝進度，僅屬通常履約過程行為，難謂已排除未如期交貨應負給付遲延責任，尚不能證明兩造契約已達成嚴守履行期間之合意，並認識如未能如期履行即得不經催告而解除契約，尚不合「依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之要件，被上訴人究不得依民法第255條規定逕行解除契約。是上訴人縱有逾期不為交貨情事，被上訴人應依同法第254條規定，定相當期限催告其履行，如於期限內不履行，始得解除契約。乃上訴人未經催告定期履行，逕為解除契約，自不發生解約之效力。
㈡被上訴人解約如不合法，上訴人是否已依債之本旨提出給付
？被上訴人得否拒絕受領？按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條定有明文。本件上訴人主張其固有遲延交貨，惟其於100年7月12日，上訴人欲交貨之際，被上訴人即以上訴人遲延1日為由，拒絕受領，被上訴人應負受領遲延之責云云。然被上訴人否認上訴人曾有欲交貨，經被上訴人拒絕受領之事實，上訴人就此並未舉證以實其說，尚難採取。又被上訴人向上訴人購買系爭機臺，係轉賣客戶華展光學科技有限公司（下稱華展公司），業據被上訴人提出上訴人不爭執真正之合約書、補充合約書為證（本院卷第51至54頁）。證人即華展公司負責人 黃建華 證稱：伊原係以伊個人名義與被上訴人簽約，購買系爭機臺，原約定於100年6月30日交貨，嗣被上訴人於交貨前告知伊無法於該日交貨，欲延至同年7月12日，經伊客戶同意延至同年7月12日，此時因華展公司經經濟部核准設立，故伊以華展公司名義與被上訴人簽訂補充合約書，伊有向被上訴人表示若7月12日未交貨，伊會被客戶罰錢，訂單會被取消，但被上訴人仍未於7月12日交貨，華展公司即向被上訴人解約，華展公司另購買中古機臺應急生產，才能如期於7月中旬交貨予客戶等語（本院卷第59至61頁），證人張金寶亦證稱：被上訴人原先與上訴人約定6月30日交貨，但上訴人表示來不及該日交貨，才約定7月12日交貨，被上訴人即與華展公司協調延至7月12日交貨，華展公司告訴被上訴人7月12日一定要交貨，否則其客戶訂單會被取消，但上訴人仍未如期組裝完成，7月12日伊有打電話予黃建華表示機器無法交付，當日黃建華很生氣並表示被上訴人與華展公司間契約取消，因上訴人也無法確定何時交貨，被上訴人當下乃同意取消與華展公司間之契約等語（本院卷第61頁反面），其2人經隔離訊問，所述大致相符，應堪採信。足徵上訴人未能如期交貨，被上訴人已遭其客戶華展公司解除契約，上訴人遲延後之給付，於被上訴人已無實益，揆諸上開規定，被上訴人自得拒絕受領。又系爭契約約定機臺總價
180萬元，簽約定金54萬元，機臺完成驗收再付54萬元，機臺完成交貨再付72萬元（原審卷第8頁），上訴人既未依約提出給付，其請求被上訴人給付所餘價金126萬元，即屬無據，不應准許。
㈢被上訴人請求返還定金54萬元，有無理由？
被上訴人既未合法解除系爭契約，業已認定如前，其依民法第259條規定，請求上訴人返還受領之定金54萬元，自屬無據。
七、綜上所述，上訴人本訴依系爭契約及民法第345條第1項、第367條規定，請求被上訴人給付126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨被上訴人提起反訴依民法第259條規定，請求上訴人給付54萬元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又上訴人之本訴及被上訴人之反訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。原審就反訴部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於本訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，附此敘明。
據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國103年3月12日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年3月12日
書記官吳華榮