裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第7號民事判決
裁判日期：民國103年03月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度上易字第7號上訴人 蘇麗文 訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
黃暘勛 律師複代理人 陳錦昇 律師上訴人 陳慧蓉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國102年11月4日臺灣屏東地方法院102年度訴字第231號第一審判決各自提起上訴，本院於102年2月26日辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回乙○○後開第二項請求及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○新臺幣貳拾參萬元本息。
乙○○其餘上訴及甲○○上訴均駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由甲○○負擔五分之三；餘由乙○○負擔。
甲○○上訴訴訟費用，由甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○主張：伊與訴外人 陳國易 原為夫妻，因發現陳國易舉止異常心中起疑，於民國101年11月間委請徵信社調查，發覺甲○○有下列妨害伊婚姻生活之行為：⑴於101年11月6日晚上7時40分許，陳國易駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至屏東縣○○鎮○○路○○○○○號接甲○○，兩人先至屏東縣東港鎮吃飯、牽手逛街，晚上9時43分許共同○○○鎮○○路○○○號喜來坊花園汽車旅館（下稱系爭旅館），待至翌日凌晨零時47分許離開。⑵於101年11月9日凌晨2時許，陳國易騎摩托車○○○鎮○○路○○○號巷口和甲○○見面，見面後2人摟抱，站立親吻，約20分鐘後，陳國易始行離開。是以，甲○○明知陳國易係有配偶之人，竟與陳國易為上開行為，侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，致伊身心嚴重受創，而與陳國易於101年12月10日協議離婚。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定起訴。聲明：㈠甲○○應給付乙○○新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人甲○○則以：所謂侵害配偶權係指對配偶權忠實義務之侵害，即第三人與配偶一方發生不正常之交往，使對方配偶身分利益受到侵害之行為。伊雖承認確實有如徵信社外務員工工作報告之行程，惟否認有乙○○所指通姦行為、親吻之舉。該光碟及照片顯示之內容，係因陳國易心情不佳，伊予以安慰。且伊與陳國易間自始為普通朋友，偶爾於社團活動外私下相約聊天，無其他踰矩關係，徵信社提供穿插情節多屬臆測。再者，乙○○與陳國易早存在許多生活上齟齬摩擦，伊尚且極力勸說陳國易應努力維持婚姻，至上開非法徵信取得之資料不得做為證據，尤以上開行為亦不能證明與陳國易、乙○○離婚有何關聯等語為辯。聲明：㈠乙○○之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、原審判命甲○○應給付乙○○12萬元本息，及為附條件准、免假執行之宣告，駁回乙○○其餘請求及假執行之聲請。乙○○就其敗訴部分不服，提起上訴。聲明：㈠原判決關於駁回乙○○在第一審其餘之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付68萬元本息等語；答辯聲明：甲○○之上訴駁回。甲○○就其敗訴部分不服，亦提起上訴。聲明：㈠原判決所命給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行聲請均駁回；答辯聲明：㈠乙○○之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠乙○○與陳國易原為夫妻，陳國易為屏東縣潮洲鎮登山自行
車協會理事長，甲○○於100年12月間因參加前揭協會而結識陳國易與乙○○二人。
㈡101年11月6日晚上7時40分許，陳國易駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車至屏東縣○○鎮○○路○○○○○號前搭載甲○○，兩人先至東港鎮吃飯、牽手逛街，晚上9時43分許共同進○○○鎮○○路○○○號喜來坊花園汽車旅館，待至翌日凌晨零時47分許離開。
㈢又於101年11月9日凌晨2時許，陳國易騎摩托車○○○鎮○○路○○○號巷口和甲○○見面，見面後2人摟抱。
五、本院論斷如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前兩項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例可資參照）。準此，婚姻既以維持夫妻共同生活為主要目的，則彼等除經濟上應相互照顧與扶持外，攸關婚姻生活核心之家庭生活是否和諧，即彼此是否信任及感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵因素，故而應本於尊重、信任互動，自感情層面延伸，於日常行為舉止上，應具有忠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交朋友等一般社交行舉自由下，夫妻任一方均應履行該忠實義務。基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行為，即非止於通姦及相姦行舉，倘第三人與夫妻任一方間存有逾越一般社交行為之不正常往來，而足以破壞婚姻制度維繫夫妻共同生活之信賴基礎之虞，即應認已構成侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大之侵權行為。
㈡乙○○主張甲○○與陳國易於右揭時地⑴相偕進出汽車旅館
，及⑵於該巷口身體接觸等行舉之男女為甲○○與陳國易等情，為甲○○不爭（原審卷第72至73頁），核與徵信照片所示內容相符（同卷第16至22頁），堪信為真。至乙○○主張彼等逾越一般普通男女朋友間之行為，則為甲○○辯以：進入旅館及於巷口對話並無何不法行為，僅因與乙○○夫妻原即認識且互動良好，知悉伊夫妻間常生爭執，乃勸其等相忍為讓維護夫妻感情，絕非陳國易之外遇對象，亦無男女曖昧關係，乙○○不能將夫妻間不合甚至離婚歸咎於伊等語。
㈢經查：
1.汽車旅館於一般人觀念中，除提供常人休息、住宿外，尚非已婚男女與異性朋友間通常社交或安慰之適當場合。反之，該種場所常為婚姻外遇、出軌之處所，為新聞報導所常見，故已婚者為避免己方或他方配偶誤會，維護各自婚姻生活之圓滿和諧，本不應於未告知配偶下，於深夜率與異性出入汽車旅館。陳國易與甲○○為人父、人母，且受相當教育及社會歷練，對二人於深夜至汽車旅館獨處，危及對方家庭生活圓滿，難諉為不知，竟仍駐足達數小時，甲○○所辯純為幫陳國易與乙○○勸和等語為不足採。
2.甲○○與陳國易於101年11月9日凌晨2時許，在屏東縣○○鎮○○路○○○號巷口，2人摟抱等行為，約20分鐘後，陳國易方才離去等情，有光碟及光碟翻拍照片為證（原審卷第23至25頁、第87頁證物袋），復經原審當庭勘驗該光碟：雖因光線昏暗無從確認甲○○與陳國易有親吻動作，然已足認彼等確有摟腰、摟抱，甲○○撫摸陳國易臉頰，及二人在長達約20分鐘不斷互貼臉頰磨蹭、相互依偎等親暱舉措，並製有筆錄可憑（同卷第94頁反面至96頁反面）。彼等上開行為，於國人生活經驗、觀念上，逾越已婚男女與異性交往時應有之社交分際，況當時是凌晨2時，是甲○○所辯未與陳國易親吻即令非虛，依其二人行止，客觀上嚴重影響夫妻婚姻生活之圓滿和諧，堪予認定。甲○○抗辯之詞為不可採。
3.綜上，甲○○與有婦之夫陳國易於深夜進住汽車旅館數小時、凌晨公然於街上與陳國易為異於已婚男女社交之親暱行舉，依社會通念，為他方配偶所不許。況甲○○既知悉乙○○夫妻間有勃壑，堪認其亦知彼夫妻當時已欠缺互信、互諒，婚姻陷於窘境，不堪再遭任何打擊，乃仍於旅館相處及於公共得出入之巷口為摟腰、摟抱、撫摸臉頰並互貼臉頰磨蹭，核其行為，非但異於國人社交認知，對乙○○夫妻婚姻之破綻更生催化作用。是彼夫妻縱原即有口角，然此情更將強化乙○○夫妻間之猜疑、不信任，致有損家庭生活之圓滿幸福。約言之，甲○○上開故意背於善良風俗之行為，已侵害乙○○配偶身分之法益，對其婚姻生活和諧、維護之破壞有相當因果關係，且情節嚴重，同堪認定，則乙○○主張甲○○應負民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任，為正當有據。
㈣至甲○○固辯稱乙○○引用之徵信社資料，係未經伊同意違
法取得，已違反刑法第315條之1妨害秘密罪，該等證據無證據能力云云。惟按刑事訴訟中關於證據能力之認定標準，於民事訴訟程序並非必然採用，有關違法取得之證據，於民事訴訟程序中是否具有可利用性，學說上有所謂分離原則，即證據取得是否違反實體法，與該證據可否於訴訟程序中提出並被利用，應分別予以評價。對於違反實體法所取得之證據應否禁止於訴訟程序中被利用，應探求被違反之法規範所欲保護之法益，及違法取證者於訴訟上利用該證據之程序利益，加以權衡後決定之。經查，甲○○對於上開⑴、⑵時地，與陳國易有各該行為不爭如上，尤其⑵之行為更是在公眾得出入之巷口為之，其欲藉妨害秘密罪保護之個人隱私密度已然降低。況此種妨害婚姻生活之行為，具有異動性，若謂被該等行為戕害之配偶一方不能以錄影、拍照方式存證，將來即有不能舉證之虞，是本院權衡上開法條規範目的、當事人所欲保護之秘密程度，及此種危害婚姻行為以該種手段取證等，認乙○○經由徵信社取得上開照片、錄音、錄影等之手段，尚非無故即未逾社會相當性，與權利保護必要性，得為本案證據資料，甲○○前揭抗辯為不足取。
㈤乙○○得請求之精神慰撫金以若干為適當？
1.按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀之民法第195條第3項、第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
2.本院審酌乙○○為高職畢業，目前無薪資收入，名下有房地各1筆；甲○○同為高職畢業，自行開設公司，每月收入數額，其於101年間領有利息及股利等收入，名下有土地、建物各1筆，業據兩造各自陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（同卷第43至46頁、第56至64頁），並甲○○與乙○○夫婦為舊識，頗有聯繫，竟以上開行為介入之手段、危害婚姻之程度等一切情狀，認乙○○非財產上損害之請求以35萬元為允當；逾此金額之請求即非所宜。
六、綜上所述，乙○○主張甲○○不法侵害其基於配偶身分所生之人格法益，情節重大，應負損害賠償責任等語為可取；甲○○辯以其與陳國易無不法行為等語為不可取。從而，乙○○本於侵權行為損害賠償法律關係，請求甲○○給付35萬元本息範圍為正當，應予准許；逾此部分之請求即非有據，不應准許。原審判決就上開應再給付部分（即23萬元本息）為乙○○敗訴判決及駁回其假執行之聲請，均有未合，乙○○執此指摘原判決違誤，求予廢棄為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審駁回乙○○其餘請求及命甲○○給付部分既無不合，兩造各自指摘該部分違誤，求予廢棄改判為無理由，均應駁回其等上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊方法，於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件乙○○上訴，為一部有理由，一部無理由；甲○○上訴，為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國103年3月12日
民事第二庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年3月12日
書記官馬蕙梅