裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第2110號民事判決
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第2110號原告即反訴被告淩琦科技有限公司法定代理人 黃文辭 訴訟代理人 孫志鴻 律師複代理人 陳意青 律師被告即反訴原告 松立欣 機器有限公司法定代理人 許基超 訴訟代理人 許雅芬 律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一○二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項於反訴原告以新臺幣拾捌萬元為反訴被告預供擔保後，得予假執行；但反訴被告如以新臺幣伍拾肆萬元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。經查：本件本訴係原告依據兩造間之買賣契約，請求被告給付扣除定金後之貨款，反訴則係反訴原告主張其已解除買賣契約，並請求反訴被告返還已給付之定金，是反訴標的與本訴標的及其防禦方法，在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，自屬相牽連，則反訴原告提起反訴，應予准許。
乙、實體部分
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於民國100年5月12日簽訂買賣合約，被告以新臺幣（下同）180萬元購買原告生產之鋼構式三軸CNC雕刻機台（下稱系爭機台）共4台，約定於簽約後60日即10
0年7月12日交付系爭機台2台，再30日交付機台2台（下稱系爭買賣契約）。而依系爭買賣契約，被告有驗收機台、指定裝機地點、協助完成交貨程序等義務，惟原告依約製作上開機台並通知被告領貨，被告拒不受領，致原告無法進行裝機及其他相關交貨程序，核屬可歸責被告之違約情事，被告自仍應給付貨款。扣除被告於簽約時給付之定金54萬元後，被告尚應給付126萬元貨款尾款，爰依民法系爭買賣契約及民法第345條第1項及第367條規定提起本訴，並聲明：
㈠被告應給付原告126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告向原告購買系爭機台4台，並非自用，而是要搭配被告其他設備，再出售予被告之客戶，倘交付遲延即可能遭客戶取消系爭機台4台之訂單，故應被告客戶要求之期限交付系爭機台，乃重要之點，且為原告所明知，兩造亦於系爭買賣契約中加以載明。嗣原告未能依期限於100年7月12日先交付系爭機台2台，致被告亦遭客戶取消系爭機台
4台之全部訂單，依民法第255條規定，被告自得不經催告解除系爭契約。是被告於100年7月13日通知原告解除系爭買賣契約，自屬合法，則原告依系爭買賣契約，請求被告給付貨款尾款126萬元，即非有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第99頁）：㈠兩造於100年5月12日簽訂系爭買賣契約，簽約完成後60日
（即100年7月12日），應交付系爭機台2台，再30日應再交付系爭機台2台。
㈡被告於簽訂系爭買賣契約時，已交付原告定金54萬元。
四、兩造爭執之事項：㈠被告解除系爭買賣契約是否合法？㈡被告解約如不合法，原告是否已依債之本旨提出給付？被告
得否拒絕受領？
五、本院得心證之理由：㈠被告解除系爭買賣契約是否合法？⒈按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付
不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第25
5條定有明文。次按，民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要(契約之目的所在)有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈送親友之用。必須於本月四日交付是。最高法院64年台再字第177號判例意旨可資參照。本件被告主張依民法第255條規定，解除系爭買賣契約，則依前揭說明，所需審究者，自係兩造間就系爭機台交付期限之約定，是否符合「依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之要件。
⒉經查，被告之董事長及經理ＯＯＯ，於100年5月12日簽訂
系爭買賣契約，均已向原告之經理ＯＯＯ告知購買系爭機台
4台，係為搭配被告其他設備，再出售予被告之客戶，倘無法如期交貨會遭客戶取消訂單，且ＯＯＯ於簽約時及簽約後，均一再告知ＯＯＯ，系爭機台交付期限絕對不能遲延，ＯＯＯ則表示可於簽約後60日交付系爭機台2台，再30日交付系爭機台2台等情，業據證人ＯＯＯ、被告之工程師ＯＯＯ到庭證述明確（見本院卷第83頁至85頁、第88頁），是被告向原告訂購系爭機台4台，既係為搭配其他設備後再出售予客戶，並明確告知原告遲延交付期限，可能導致被告之訂單遭其客戶取消，而原告亦承諾於系爭買賣契約約定之期限內，分次交付系爭機台各2台，應認依兩造已有嚴守履行期間之合意，且對此期間之重要（即未於期限內交付可能導致被告訂單遭取消），已有認識，而屬「依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」。至證人ＯＯＯ固到庭證稱：當時被告有提到他們要把系爭機台4台再轉賣給其他電子廠商，但是沒有特別提到是否要再組裝或添加其他設備，而且也沒有提到交付遲延就要取消訂單等語（見本院卷第77頁），然參酌ＯＯＯ於簽訂系爭買賣契約後，非但多次以電話持續關心系爭機台組裝進度，甚且數度前往原告工廠實際查看乙節，亦經ＯＯＯ、ＯＯＯ到庭證述在卷（見本院卷第83頁至第84頁、第88頁至第89頁），及ＯＯＯ不否認ＯＯＯ於簽約後，確曾數次前往查看系爭機台組裝進度，亦時常追蹤系爭機台組裝進度等情（見本院卷第81頁）以觀，倘非被告於簽約時，已經由其董事長、經理ＯＯＯ告知購買系爭機台4台係欲再轉售予客戶，如遲延交付系爭機台，即可能遭客戶取消訂單，衡情，ＯＯＯ又何須如此緊盯系爭機台之組裝進度?是ＯＯＯ之證詞，尚有避重就輕之嫌，難予逕信，應以ＯＯＯ及ＯＯＯ之證述，較為可採。
⒊承上所述，原告應於100年7月12日交付系爭機台2台，既
符合「依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之情事，參照前開民法第255條規定，被告自得於原告遲延後，不經催告解除系爭買賣契約。又原告未於
100年7月12日依約交付系爭機台2台，且被告於100年7月13日即由經理ＯＯＯ向原告之經理ＯＯＯ，為解除系爭買賣契約之意思表示等情，業經ＯＯＯ、ＯＯＯ證述在卷（見本院卷第78頁、第84頁），應認被告於100年7月13日原告陷於遲延後，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，係屬合法。是以，系爭買賣契約業於100年7月13日經被告合法解除。
㈡被告解約如不合法，原告是否已依債之本旨提出給付？被告
得否拒絕受領？被告合法解除系爭買賣契約，業如前述，則此爭點即無再予論述之必要。
六、從而，原告依系爭買賣契約及民法第345條第1項及第367條規定，請求被告給付126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即本訴被告主張：兩造簽訂系爭買賣契約後，反訴原告已給付定金54萬元，而系爭買賣契約既經合法解除，反訴原告自得依民法第259條規定，請求反訴被告返還其受領之定金54萬元。爰依民法第259條規定，提起反訴等情。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告54萬元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告解除系爭買賣契約，並不合法，自不得請求反訴被告返還定金等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：同上開本訴所列不爭執事項。
四、得心證之理由：㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條定有明文。
㈡查，反訴原告合法解除系爭買賣契約，已如前述，且反訴原
告於簽訂系爭買賣契約時，已交付反訴被告定金54萬元，亦為兩造所不爭執，則反訴原告依前揭規定，請求反訴被告返還受領之定金54萬元，自屬有據。
五、從而，反訴原告依民法第259條規定，請求反訴被告給付54萬元，及自反訴狀送達翌日即102年3月29日（見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
叁、據上論結：本件原告之訴為無理由；反訴原告之訴為有理由
，合依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月31日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官王珮樺