臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡上字第76號刑事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度簡上字第76號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院中華民國96年3月15日96年度簡字第7號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第6345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依詐欺取財罪，判處上訴人即被告乙○○有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，除未及減刑外，認事用法及量刑均無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官據告訴人甲○○之請求，以被告迄未賠償，原審量刑過輕為由，提起上訴；被告則以：其願意賠償告訴人損失，惟因平日無積蓄，無法應告訴人之請求一次給付新台幣（下同）20萬元，致未與告訴人達成和解，然其已有悔意，並願意分期清償告訴人30萬元，請求給予改過自新之機會，並為緩刑之諭知等語，固均非無見。惟量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審基於檢察官起訴書所載之犯罪事實之認定，在法定刑度內而為量刑，無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。本院認為依刑法第57條規定審酌被告犯罪動機、手段、所生危害，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，堪認原審所量處刑度尚稱允當，並無量刑過輕之情形，故檢察官據告訴人請求，以量刑過輕為由，提起上訴，並無理由。惟本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯合於中華民國罪犯減刑條例第2條1項第3款之減刑要件，爰減刑如主文所示，並依修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。原審予以論科，固非無見，惟未及適用上開減刑條例，而未予減刑，洵有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判之。
三、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其事後業已當庭與告訴人達成和解，並先分2次給付告訴人各2萬元，有筆錄及匯款回條乙紙附卷足憑，足見其已知錯，歷此偵審教訓，應知謹慎而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國罪犯減刑條例第2條1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中華民國96年9月27日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官張嘉芬法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年9月27日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。