臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第347號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 方珮羚
被告 簡立君
上列當事人間清償借款事件，上列當事人間清償借款事件，經本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰參拾肆元，及自民國九十七年九月二十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算、自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰參拾肆元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，被告得於特約商店進行消費或預借現金，惟積欠新臺幣(下同)106,134元，及自民國97年9月26日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自97年9月26日起至100年2月9日止，按月計付違約金300元。上開信用卡債務，原告屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告106,134元，及自97年9月26日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自97年9月26日起至100年2月9日止，按月給付300元違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張前開事實，業據提出與其所述相符信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細表、約定條款影本等件為證，應堪認原告主張之事實為真正，是原告依照信用卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
(二)惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，並暨自97年9月26日起至100年2月9日止，按月給付300元違約金部分，本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，不應准許。
五、綜上所述，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,100元，從而，被告應該負擔之訴訟費用額為1,100元。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
高雄簡易庭法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官黃振祐