臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1737號
原 告 杜秀鑾
被 告 林佳 緣
李宛容
上列被告 林佳緣 因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（本院104年度交附民字第9號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告林佳緣應給付原告新臺幣壹拾叁萬零壹佰肆拾元，及自民國
一百零四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林佳緣如以新臺幣壹拾叁
萬零壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告應
共同給付原告新臺幣（下同）140,360元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於
本院民國104年9月15日言詞辯論期日具狀變更聲明為：「被
告應共同給付原告199,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，再於104年10月
6日言詞辯論期日變更聲明為「被告應連帶給付原告199,860
元，及自民事訴之變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。」，核原告上開變更，所主張之基礎
事實均相同，僅屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更
或追加，依首揭法條規定，即無不法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告李宛容明知領有小型車駕駛執照者，僅得駕
駛輕型機車，且知悉被告林佳緣未領有普通重型機車駕駛執
照，竟未為阻止而任由被告林佳緣使用其所有之車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）；而被告林佳緣亦
明知未領有重型機車駕駛執照，竟於103年1月7日晚上近9時
許，騎乘系爭機車，沿臺中市○○路○段由東往西方行直行
，於同日晚間9時許，行經該路段近崇德路口時，本應注意
車前狀況及保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，自後撞擊同路段、同向，正停等紅
燈而由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱被害機車）右側車身及原告之右小腿，致原告受有右下肢
挫傷之傷害。被告2人共同不法侵害原告之行為，已符合民
法第185條第1項前段共同侵權，自應連帶賠償原告所受下列
損害：
１、醫療費用：原告因本件車禍傷害所支出之醫療費用，除原告
於中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就醫之費用720
元已由被告林佳緣支付者外，原告另前往世宏中醫診所（下
稱世宏中醫）就醫，共計支出醫療費用2,260元；又原告向
中國附醫聲請診斷證明書因而支出100元，係屬額外增加原
告生活上之費用，均應列為損害賠償之金額。
２、交通費用：原告因本件車禍傷害，至中國附醫及世宏中醫就
醫已如前述，又原告因車禍導致右下肢挫傷，因而不良於行
，故有搭乘計乘車至上開醫院治療之必要。原告搭乘計乘車
往返上開醫院每趟須花費1,200元，前後共計19趟，合計支
出22,100元（其中一趟為500元），有訴外人 洪阿萬 收取車
資後出具之車資證明為證，而上開支出，亦屬額外增加生活
上而要之費用。
３、工作損失：原告係醫院病患服務員，每日工作所得為2,200
元，而原告已於103年1月5日與訴外人 陳靜怡 簽訂委託照顧
契約書，由原告擔任特別看護照顧訴外人陳靜怡之父親陳建
成，期間至同年3月5日止，共計60日，惟原告因本件車禍受
傷而無法繼續看護工作，訴外人陳靜怡乃於同年1月10日以
原告請假3日療養及無法繼續從事看護為由，終止與原告簽
訂之上開契約，導致原告損失勞動能力（30日）及原預期可
得之利益共計損失125,400元（計算式：2,200元×57天=125
,400元）。
４、精神慰撫金50,000元：原告因本件傷害，因右下肢受傷腫脹
、疼痛、筋骨不順，致夜間時常難以入眠，需藉由針灸、放
血、敷藥、復健治療始能舒緩，又因復原時間非短，精神十
分痛苦，故請求上開精神慰撫金。
上開合計為199,860元（2,360＋22,100＋125,400＋50,000＝
199,860），爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連
帶給付原告199,860元，及自民事訴之變更狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、原告因本件車禍於103年1月7日經中國附醫診治後，醫生建
議繼續門診追蹤診療，有中國附醫之診斷證明書可證，又原
告返家後，迄同年月10日許，右下肢之傷勢仍未見起色，原
告遂前往治療該等傷勢頗負盛名之世宏中醫接受治療，而原
告至中國附醫是看西醫，至世宏中醫則是看中醫，二者之的
時間及距離均相去不遠，而大里世宏中醫的掛號費用及時程
反較中國附醫低，二醫療院所之成員亦皆係領有醫師證照之
合格醫師，且治療部位均為右下肢挫傷，則原告前往世宏中
醫治療本件車禍受傷之傷勢自有必要。
２、原告因本件傷害，須1個月時間才能復原，絕非如被告所述
，只要休息2、3天即可康復。
３、原告所提出之計程車車資證明，係訴外人洪阿萬收取車資所
後出具之車資證明，並非杜撰而成，且可證明原告確有支出
上開費用。
４、本件車禍後，原告並未移動車輛，僅被告有移動車輛，原告
確係於停等紅燈時遭被告自後追撞，被告所辯不實。
二、被告方面：
㈠、被告林佳緣以：
１、本件車禍之實際經過係於103年1月7日當天晚上約9時許，被
告騎乘系爭機車由文心路行經崇德路方向，看到紅綠燈號誌
由綠燈轉為黃燈，欲減速行駛到機車等候處停下時，原告騎
乘機車在被告之左前方而未打方向燈，竟突然往右偏，被告
雖然已閃避到路邊，仍無法閃避因而擦撞到原告的右小腿，
故本件車禍原因係因原告未打方向燈突然轉向而造成擦撞，
並非原告所述之於停等紅燈時，被告自後方撞上，是被告對
於不可知之原告違規未預先顯示燈光或手勢告知後車之行為
並無預防之義務，原告顯然與有過失，車輛行車事故鑑定委
員會所為之鑑定並不可採。況兩造機車皆無損傷，原告則是
右小腿挫傷，倘當時狀況果如原告所述，係被告由後方直撞
上，卻未造成被害車輛損傷並不合理，且現場圖上兩造機車
皆已偏向在馬路右邊的紅線上。原告事後所提之機車受損照
片，並非車禍當時員警所拍，警詢時原告亦稱機車無損害，
詎原告事後再提出車損照片，應屬事後臨訟製作，自無證據
能力。再者，原告認被告未保持安全距離，惟當時兩造皆是
減速行駛要往機車等候處停下，旁邊並無其他車輛，被告與
原告距離縮小併停等紅燈才合理，如被告在距離原告後方3
至5公尺停下反而不符合常理，是本件確係因原告突然轉向
致造成擦撞。
２、又原告主張其因本件車禍致勞動能力喪失無法工作，然發生
擦撞時原告即下車察看狀況並拍照，屢次移動被害車輛，俟
警察到場時卻表示跛腳行走不便於行。而原告經送醫後醫生
診斷係挫傷，並經醫院照X光確定無傷及筋骨，休息2至3日
即可，當時醫生亦認無需複診，若不放心可至附近診所追蹤
後續。惟原告堅持要至原醫院複診，然與中國附醫之醫生約
好當周五複診卻未回診；另原告聲稱被告事後不予關心救治
，惟車禍當時被告即陪同原告前往中國附醫救治、並負擔其
醫療費，事後亦屢以電話關心並表示願意陪同複診，但原告
卻屢屢推託，事後亦未於原醫院複診，卻捨區域醫院童綜合
醫院而遠自沙鹿到大里看中醫診所，則原告事後就診中醫費
用及往返計程車之交通費用，顯非屬必要費用。縱認被告應
負過失責任，惟103年2月11日調解委員會調解時，原告已行
動自如，且診斷書之記載係挫傷並無需住院，原告所受痛苦
輕微卻要求5萬元之精神賠償、1個月喪失工作能力之賠償、
近4個月醫療費用及來往就醫計程車費等，且被告未看過原
告所提薪資證明；另依中國附醫診斷證明書所載，原告所受
傷害尚屬輕微，勞動能力並未減損，縱原告已簽訂之委託照
顧契約係屬真實，依訴外人陳靜怡之父親 陳建成 國軍臺中總
醫院附設民眾診療服務處診斷證明書所載，其需專人照顧期
間亦僅自103年1月5日至同年月17日止，共計13日而已，是
原告上開之請求顯不合理，慰撫金亦過高，應由原告舉證證
明等語，資為抗辯，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受
不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
㈡、被告李宛容則以：車禍發生當時車牌號碼000-000號輕型機
車為伊所有，但伊已經沒有在騎車，因伊用不到車而將車出
借給弟弟，伊不曉得弟弟將被告車輛借給被告林佳緣，伊之
弟弟有駕照，所以伊放心將車借給弟弟，但不曉得弟弟將車
子借給朋友。而駕駛執照取得之管理，與領取該證照後實際
駕駛所負之注意義務及行為無關，伊之弟弟雖出借被告車輛
予被告林佳緣，惟與被告林佳緣及原告間之車禍並無因果關
係，尚不得即認被告李宛容有何不法情事，及有可歸責於被
告李宛容之情事等語，資為抗辯，並聲明：１、原告之訴駁
回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告林佳緣於上開時、地騎乘系爭機車，與原告所
騎乘之被害機車發生車禍，致原告受有前揭傷勢之事實，為
被告所不爭執，並有中國附醫診斷證明書、醫療收據、世宏
中醫診斷證明書、醫療費用明細收據、臺中市○○○○○道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中
市○○○○○道路交通事故談話紀錄表、臺中市○○○○○
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市○○○○○道
路交通事故補充資料表、臺中市○○○○○道路交通事故照
片黏貼紀錄表照片13幀等附卷可稽（見本院104交附民字第9
號卷〈下稱附民卷〉第4、5頁、本院卷第15至26頁），足認
原告主張於上開時、地與被告林佳緣發生車禍碰撞，致原告
受有前揭傷勢之事實，應堪採信。又原告主張被告就上開車
禍事故之發生具有過失，應連帶賠償其所受之前揭各項損害
，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審究者為
：被告就本件車禍之發生是否有過失？如被告有過失，原告
是否與有過失，兩造之過失比例為何，被告應賠償原告之金
額為何？
㈡、被告林佳緣就本件車禍之發生具有過失，說明如下：
１、被告林佳緣就其於本件車禍肇事時僅領有小型車駕駛執照，
並未領有重型機車駕駛執照乙情並未爭執，其雖辯稱：伊有
過失，但原告之過失較伊大，原告在伊左前方未打方向燈，
即突然往右偏，致伊閃避不及而撞到原告云云；惟查，原告
於偵訊證稱：（問：案發經過？）103年1月7日晚上8、9點
，當時我行經文心路4段要去中清路，因為我要回沙鹿，我
騎乘機車走在慢車道上，當時要直行，我從路口遠遠就可以
看到前方號誌是紅燈，文心路4段上待轉停車格已經停滿其
他車輛，所以我就停在文心路上的機車待轉區（庭呈照片)
停止線的方格處，那是機車可以停放的位置，我才一停下來
，我的右後方就有車輛撞擊到我的車輛的右車身及右腳，當
時我的右腳放在踏板上，但是有一點外伸，結果就被撞到了
。（問：當時你是停止狀態還是行駛中？）停止狀態，因為
我當時在等候紅燈。（問：為何被告當時會撞擊到你？）我
不清楚，可能她沒有領有駕照，不知道紅燈要減速慢行，沒
有注意前方車況，沒有保持安全距離。（問：撞擊前你有無
注意到被告車輛？）撞上才發現的。（問：你確定被告是行
駛在你的右後方？）是。（問：你認為被告疏失就是未注意
車前狀況即未保持安全距離？）是。（問：〈提示照片〉請
標示車輛停放位置並簽名？）是，我標示在我新庭呈的照片
上（庭呈照片2張）等語，又於本院104年度交易字第10號刑
事庭審理時陳稱：（問：你當天是要回哪裡？）回沙鹿，文
心路直走再走中清路右轉就可以到清泉崗的沙鹿。（問：是
否會在崇德路上的右轉？）不會，被告所述不實在。當時確
實是在停等紅燈，被告在偵查庭確實有說她沒有注意到車前
狀況。當時是紅燈不是黃燈，因為我遠遠就看到是紅燈，當
時應該是紅燈已經一段時間，所以當時崇德路的不同待轉停
車格已經停滿了機車，我是停在文心路上的停車格，被告應
該是沒有注意到車前狀況。（問：你當時在文心路4段遇到
紅燈停下來，是否有左挪、右挪？）我是直接停下來，沒有
左右挪等語明確。是依原告上開陳述，無從發現原告有必須
在肇事路口往道路右邊偏挪之動機與作為，此外，被告林佳
緣亦未能舉證原告確有於接近路口處突然往右偏過來，因而
導致被告閃避不及之情形，故被告林佳緣前開辯詞，無從憑
採。
２、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1、3項訂有明文，被告於案發時雖尚未考領
重型機車駕駛執照，惟其既領有小型車駕駛執照，故其對於
上述道路交通安全規則之注意義務，自無從諉為不知，而案
發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好，有前開道路交通事故調查表㈠在卷可憑，足
認被告林佳緣於肇事當時並無不能注意之特別情事，而其騎
乘系爭機車行經文心路4段與崇德路交岔路口，見紅燈欲煞
停時自應遵守上開注意義務，竟疏未注意後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，致擦撞前方同車道停等
紅燈之原告所騎乘之機車右側車身及原告右下肢，則被告林
佳緣之駕駛行為有過失，至為顯然；此外，被告林佳緣於警
詢時亦已自承自己就本件車禍事故有過失，雖另抗辯原告就
本件車禍因有騎車不當右偏之情形，亦有過失乙節，惟無法
舉證以實其說，已如前述；再者，本件經送請臺中市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定及車輛事故鑑定覆議委員會覆議之結
果，亦同本院上開認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員
會104年3月24日中市車鑑字第0000000000號函檢送之中市車
鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處104年9月1
6日中市交裁管字第0000000000號函各乙份在卷可參，顯見
被告林佳緣於本件交通事故存有過失，而原告就本件車禍則
無肇事責任等情，均堪認定。
㈢、被告李宛容就本件車禍之發生不具有過失，說明如下：
１、原告固主張被告李宛容明知被告林佳緣未持有普通重型機車
之駕駛執照，竟仍容任被告林佳緣使用其所有之系爭機車，
因而導致本件車禍之發生，被告李宛容應與被告林佳緣負同
法第185條共同侵權行為之損害賠償責任云云。
２、然查，民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負
損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行
為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意
過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件
之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判例
參照）。又共同侵權行為人雖不以有意思聯絡為必要，然必
共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或
過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關
連共同）始克成立（最高法院67年台上字第1737號判例、84
年度台上字第2263號判決意旨參照）。被告李宛容固不爭執
其為系爭機車之車主，惟否認有出借或容任被告林佳緣使用
系爭機車之事實，且原告就其前開主張，並未提出任何證據
以實其說，實無從認定原告之主張為真實，難因此遽認被告
李宛容就本件車禍存在過失；況且，本件車禍係因被告林佳
緣疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且
未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施因而導致肇事，自不得遽以系爭機車為被告李宛容所有
，即認定被告李宛容與原告所受有前揭傷害間有何相當因果
關係，故原告主張被告李宛容應與被告林佳緣負共同侵權行
為責任，然既未能舉證明被告李宛容在知情之狀況下，於車
禍當日將系爭機車借予被告林佳緣使用之，從而，原告此部
分之主張，並無理由，應予駁回。
㈣、原告請求被告林佳緣賠償金額之說明：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191之2條、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告林佳緣對
於本件車禍既存有過失，並造成原告前開傷害，對原告自應
負損害賠償責任，惟被告林佳緣就原告請求賠償項目之數額
，尚有爭執，故本院就原告請求賠償之項目及數額是否有理
由，分別說明如次：
１、醫療費用部分：原告請求醫療費用之損害賠償金額為2,260
元，並提出世宏中醫之診斷證明書、醫療費用明細收據為證
，而依上開世宏中醫於103年7月4日所開立之診斷證明書中
記載，原告係於103年1月10日至同年2月10日間，前往世宏
中醫治療右小腿、右踝挫傷等疾病，本院審酌上開治療之部
位與中國附醫診斷證明書中記載原告右下肢挫傷之病名大致
相符，且被告亦自承於本件車禍係騎車碰撞原告之右小腿，
足見原告上開治療及因此所支出之醫療費用應與本次車禍所
受傷勢相關，是原告請求自103年1月10日至同年2月10日前
往世宏中醫就診，因此所支出之醫療費用1,540元部分，即
屬有據，被告抗辯上開醫療費用之支出非屬必要，並無理由
。至於原告自103年2月27日以後在世宏中醫就醫所支出之相
關醫療費用，則因該等期日非屬前揭診斷證明內所記載之治
療期間，原告復未提出其他證據證明該等醫療費用之支出確
與本件車禍所受傷害相關，則原告請求自103年2月27日後所
支出之醫療費用720元部分，則不應准許。
２、交通費用及診斷證明書聲明費部分：
⑴、原告主張：伊因本件車輛受傷導致行動不便，有搭乘計程車
前往醫院就診之必要，因此支出交通費用22,100元，並提出
計程車車資證明以為佐證。本院審酌依原告所受前揭傷害，
有前往中國附醫及世宏中醫就醫治療之必要，已詳如前述，
而原告因本件車禍傷害導致行動不便，是原告搭乘計程車前
往該等醫院就醫，尚與常情無違；此外，被告抗辯原告居住
在臺中市○○區○○路○○○○號，可就近至沙鹿童綜合醫院就
診，無須前往位在臺中市○里區○○路○○○號之世宏中醫就
診乙節，本院認原告雖未選擇位在臺中市沙鹿區之醫院就診
，而前往位在臺中市大里區之世宏中醫就醫，此乃屬原告就
其自身醫療情狀之考量，此外，世宏中醫之所在地仍與原告
之住所同屬臺中市內，而未逸脫一般民眾之生活範圍，且世
宏中醫之醫療費用亦屬合理相當，難謂原告前往世宏中醫就
醫非屬合理必要，是被告前開抗辯，委無足取。然徵諸原告
前往中國附醫及世宏中醫就診之日期分別為103年1月7日、
同年月10日、11日、13日、15日、18日、20日、25日、27日
、同年2月8日及同年2月10日，則原告請求其於上開期日所
因此支出之計程車費共計12,500元，即屬因本件車禍所增加
生活支出之必要費用，應予准許，而原告逾上開金額之請求
，難認為本件所必行，不應准許。
⑵、原告另主張其向中國附醫申請關於本件車禍傷害之診斷證明
書，因此支出費用100元，有中國附醫之診斷證明書及收據
在卷可佐，上開支出核屬原告因本件車禍所為之合理必要之
支出，應予准許。
３、薪資部分：原告主張 伊乃 擔任看護，每日工資為2,200元，
因本件車禍受傷須休息1個月無法工作，更亦因此遭他人終
止委任契約，致損失薪資收入及逾期利益共計125,400元（2
,200元×57天=125,400元）等情，固據提出委託照顧契約書
、結業證明書、世宏中醫診斷證明書為證，本院參以上開委
託照顧契約書已載明原告每日薪資為2,200元，再依世宏中
醫診斷證明書之醫師囑言欄記載：「建議休養1個月」等語
（見附民卷第5頁），足證原告確因本件車禍傷害導致1個月
無法工作，損失薪資收入66,000元（計算式：2,200元×30
天=66,000元），原告上開請求，為有理由，逾上開部分之
金額，因原告無法舉證其遭訴外人終止契約後，仍無法繼續
工作賺取薪資，則其主張應由被告林佳緣負擔該部分損害賠
償之責，並無理由。至於被告雖抗辯：依訴外人陳建成之診
斷證明書所載，訴外人陳建成僅於103年1月5日至同年月17
日之住院期間有專人照顧之必要，顯見原告並無損失30日薪
資之可能云云，然依前揭委託照顧契約書所載，訴外人陳靜
怡確實委託原告照顧父親陳建成，期間自103年1月5日起至
同年3月5日止，至於陳建成是否確有委請專人照顧之必要，
此乃屬訴外人陳靜怡之自由意願，而非本件所得審究之情事
，被告空言指稱原告並無上開薪資之損失，顯屬無據，自非
可採。
４、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。原告主張被告林佳緣因駕車過失行為，
侵害原告身體權之人格法益，自足使原告精神上受有相當之
痛苦，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求
被告給付精神慰撫金，應屬可採。第查，原告為國小畢業，
目前擔任看護之工作，平均每月收入約6萬元，名下有21筆
不動產；被告林佳緣則為大學畢業，擔任家教工作，平均月
薪約2萬元，名下無不動產等情，業經兩造於本院審理時陳
稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
按（附於彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、
經濟狀況、肇事之原因、責任歸屬，被告林佳緣侵權行為之
方式、原告身體受傷之程度、原告復原所需之時間約1個月
，因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神
慰撫金50,000元尚屬相當，應予准許。
５、小計：原告得請求被告林佳緣賠償金額合計為130,140元(計
算式：1,540元＋12,500元＋100元＋66,000元＋50,000元＝
130,140元)。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告林佳緣之侵權行為請求權
，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告
林佳緣迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自民事
訴之變更狀繕本送達被告林佳緣之翌日即104年10月7日起（
見本院卷第70頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告林佳緣賠償130,140元，及自104年10月7日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願
供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行
之宣告，法院毋庸另為准駁之判決；此外，另依民事訴訟法
第392條第2項規定，依被告林佳緣之聲請，宣告被告林佳緣
為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費；惟原告於本院審理
期間，另對被告擴張訴之聲明而請求因此所失之預期利益，
然該部分受敗訴之判決，此部分訴訟費用，依民事訴訟法第
78條規定，自應由原告負擔，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官