臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2252號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 張晉嘉
被 告 蔡智能 原住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國104年10月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟玖佰叁拾貳元，及自民國九十六
年十二月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬叁仟玖佰叁拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月28日向原告申請現金卡消費
借貸契約，共借款新臺幣（下同）72,000元，約定借款期間
為自92年11月28日起至93年11月27日止，利息按週年利率18
％計付，遲延履行時，則改依週年利率20％計付，並立有約
定書可稽（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信
用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）。詎被告
僅繳納本息至96年11月30日止，其餘部分均未清償，迄今共
積欠63,932元未為給付，依契約書第1條第8款之規定，即喪
失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任，迭
經催討迄未清償，爰依契約之法律關係請求，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台幣客戶基本
資料、放款帳務明細查詢、「ALLPASS現金卡」轉換通知函
、「現金卡貸」月付通知函、現金卡貸款申請書暨約定條款
等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因
此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國104年10月29日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。