臺灣新北地方法院100年度訴字第292號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第292號民事判決

裁判日期：民國100年04月13日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第292號原告 許秀卿 被告 鍾堂 信上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○街○○巷○○號1樓（層）、2樓（層）之房屋全部騰空遷讓交付原告，並應自民國99年12月22日起至遷讓交付上開房屋之日止按月給付原告新台幣捌仟元。
訴訟費用新台幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國（下同）99年11月24日向本院民事執行處拍定買得坐落新北市○○區○○街○○巷○○號1樓、2樓（即1、2層）之房屋（下稱系爭房屋），並於99年12月22日取得不動產權利移轉證書。但原告取得所有權後，多次拜訪被告，被告均置之不理，拒不搬遷，依民法第767條、第184條、第179條等規定，被告同時構成無權占有及侵權行為、不當得利，自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自99年12月22日起就無權占有該房屋，依當地租金行情每月8000元，賠償原告因此所受相當於租金之損害。並聲明請求判決如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠查原告主張於99年11月24日向本院民事執行處拍定買得坐落
新北市○○區○○街○○巷○○號1樓、2樓之房屋，並於99年12月22日取得不動產權利移轉證書，但被告事後均置之不理，拒不搬遷等事實，業據其提出不動產權利移轉證書、被告戶籍謄本等影本為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依照民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張的事實為真實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。本件原告為系爭房屋所有權人，已如前述，而被告既未舉證證明有正當權利占有系爭房屋，故原告依上述規定主張被告為無權占有，並請求被告應將系爭房屋遷讓騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。
㈢再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告無權占有原告所有系爭房屋，已如上述，則被告受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告依民法第179條不當得利返還請求權之法律關係，請求被告自其登記為所有權人之日即99年12月22日起，至返還房屋日止相當於租金之不當得利，於法尚無不合，應予准許。
㈣至於被告所受相當於租金之利益應為如何，按城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。查本件原告應買系爭房屋（含土地），是以總價金580萬2000元拍定取得，此有原告提出之不動產權利移轉證書之記載可憑。本院斟酌上開拍定金額、被告利用系爭房屋係供居住使用、系爭房屋座落於住○區○巷道內地理位置，及三重區附近相類似房屋租金價格至少1萬元（有網路資料在卷可稽）等經濟情狀，認原告主張被告每月所受相當於租金之利益為8000元一節，應屬適當。從而，原告請求被告自99年12月22日起至被告遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付8000元計算之不當得利請求，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依據民法第767條、第179條等相關規定，請求被告遷讓騰空返還系爭房屋，及自99年12月22日起至被告遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付8000元之不當得利，均為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月13日
民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月13日
書記官蔡忠衛