內湖簡易庭110年度湖簡字第265號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度湖簡字第265號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳嘉賢
訴訟代理人　 湯景富
被　　　告　 高蕙香
受告知人　　 高蕙娟
上列當事人間給付扣押款事件，經本院於民國110年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人高蕙娟（下稱債務人）積欠原告債務未清
償，經原告聲請本院就債務人自民國106年1月12日繼承父親
高三吉 所有門牌新北市○○區○道街○巷○弄○號2樓建物（下
稱系爭房屋○○○區○○段○○○○號土地之遺產，對被告每
月新臺幣（下同）8,000元等同於租金之不當得利債權予以
強制執行，本院100年度司執意字第14503號執行事件（下稱
系爭執行事件）於109年11月18日核發扣押命令，扣押債務
人上開不當得利債權在案，被告於同年月25日具狀聲明異議
否認債權。然債務人前於聲請消債事件（即臺灣臺北地方法
院107年度司執消債清晴字第11號，下稱系爭消債事件），
就取得系爭房地及使用狀況，已陳述明確，被告於異議狀亦
承認有口頭租約8,000元之事實，其異議不實在。爰依強制
執行法第120條第2項規定提起本訴等語。並聲明：確認債務
人高蕙娟對被告自106年1月12日起至109年12月17日止，有
384,000元相當於租金之不當得利債權存在。
二、被告抗辯：伊排行老大，搬回系爭房屋有經弟弟妹妹同意，
其等均知伊經濟不好，伊搬回去住時，家族紅白包、房子修
繕都由伊處理；債務人對伊並無等同租金之不當得利債權等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
㈠原告以本院95年度士簡他調字第445號調解筆錄及臺灣臺北
地方法院96年度促字第34540號確定支付命令為執行名義，
聲請對債務人實施強制執行，經系爭執行事件，依原告聲請
追加執行標的，而於109年11月18日核發執行命令，就債務
人對自106年1月12日繼承系爭房屋對於被告每月8,000元等
同租金之不當得利債權，在1,102,637元範圍內予以扣押。
被告收受該執行命令後，於同年月25日具狀聲明異議，否認
債務人對其有等同租金之不當得利債權，經執行法院以同年
月30日函文轉知原告。
㈡系爭房屋原為被繼承人高三吉所有，其於106年1月12日死亡
，由被告與訴外人 高順彬 、 高蕙文 及債務人4人共同繼承，
應有部分各1/4。
以上各項，有原告提出之系爭執行事件執行命令、被告聲明
異議狀、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處函文等影本可參，
且經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明，堪以認定。
四、法院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。又，無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法
第179條前段定有明文。主張不當得利者，自應就符合不當
得利法律要件之事實，負舉證之責任。本件原告主張其債務
人對被告自106年1月12日起就系爭房屋對被告有每月8,000
元等同租金之不當得利債權乙節，為被告所否認，原告自應
就其主張之利己事實，負舉證之責。
㈡經核，原告主張其債務人對被告有上述不當得利債權存在，
無非係以債務人於消債事件調查時之陳述及被告異議狀內容
為其主要論據。然查，依原告提出系爭消債事件107年7月23
日之訊問筆錄，係記載債務人陳述：「…我們總共兄弟姊妹
4人，目前姊姊高蕙香在住，…我哥哥本來有跟他談要收租
金，每個月大概是8,000元我不是很確定…」等語；而被告
異議狀則係載述「…且8,000元房租屬口頭承諾…」。參酌
證人高順彬（即被告弟弟）到庭證述：「（問：該房子目前
是否是被告居住？何時居住？）是，自大約108年尾才回去
居住。當時有同意他回去居住。當時房子老舊已經在漏水，
都要花費，後續有些親戚往生紅白包也要花錢，就由姐姐去
支付這些錢。我們隨便講講8000元是回去住該房子的代價，
不是每個人8000元。」、「沒有結算過。但被告有實際修繕
及付紅白包。去年年底左右有修繕屋頂、天花板。」、「（
問：高蕙娟有無同意被告進去居住?）有。」等語，可見被
告遷入系爭房屋居住，係經其他共有人之同意，則其居住使
用系爭房屋，無論係基於共有人間有償承租或無償使用之約
定，均非無法律上之原因，顯與不當得利之要件不符。是則
，原告主張其債務人對被告有等同於租金之不當得利債權存
在，自非可採。
四、從而，原告請求確認債務人對被告自106年1月12日起至109
年12月17日止，有384,000元相當於租金之不當得利債權存
在，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年4月23日
書記官朱鈴玉