彰化簡易庭112年度彰簡字第118號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

112年度彰簡字第118號

原告 林永亮

被告 陳名辰

上列當事人間因違反洗錢防制法案件（112年度金簡字第18號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（112年度簡附民字第20號），本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾陸萬元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於民國111年3、4月間某時，在臺中市某橋下，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行密碼交予詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至被告之系爭帳戶，原告因而受有新臺幣（下同）2,960,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為，經本院刑事庭以112年度金簡字第18號刑事判決認被告構成幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪並判處有期徒刑等情，有該案刑事判決可證，並經本院調閱上開刑事案件卷證查明無訛；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已可認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。因此原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害即2,960,000元，即屬可採。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月3日起（見簡附民字卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。

（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計算其數額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

　　　　　彰化簡易庭法官　黃英豪

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

書記官張莉秋　　　　　　　　　　　

【附表】