中壢簡易庭112年度壢簡字第383號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第383號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 凌志安

被告 鄭光賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣315,082元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：①原告前於民國101年12月11日向原告收辦貸款新臺幣(下同)500,000元，並約定借款期限為15年，自101年12月11日起至116年12月11日止，利息依原告定儲利率1.499%加個別加碼年利率1.05%並加1%固定計算，目前利率為3.549%。②原告前於101年12月11日向原告收辦貸款300,000元，並約定借款期限為15年，自101年12月11日起至116年12月11日止，利息依原告定儲利率1.499%加個別加碼年利率1.10%並加1%固定計算，目前利率為3.599%。被告自111年8月11日起未依約還款，全部借款視為到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據2紙、小額貸款查詢2紙為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

五、綜上所述，是原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

書記官張育誠

附表