潮州簡易庭111年度潮簡字第47號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第47號

原告 池國泰

被告 楊宗恩

劉翰聰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告楊宗恩應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國110年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告楊宗恩負擔。

本判決第一項得假執行。但被告楊宗恩如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查原告請求利息縮減如下述（司促卷第1；潮簡卷第20頁)，於法有據。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告楊宗恩因經營洗車公司而向原告借款，並簽發如附表所示支票擔保(下合稱系爭支票)，並由其友人即被告劉翰聰背書，惟系爭支票經提示均因存款不足未獲付款，爰依票據之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付新臺幣(下同)85萬元，及自民國110年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：

　㈠被告楊宗恩未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令異議狀略謂：債務尚有糾葛等語。

　㈡被告劉翰聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲

　明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人應於發票日後7日內，為付款之提示。執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5日內，請求做成拒絕證書。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6%計算。票據法第5條第1項、票據法第126條、第96條第1項、第125條第3項、第130條第1款、第131條第1項、第132條、第133條各有明文。

㈡經查，原告上述主張，業據提出與所述相符之系爭支票、退票理由單為證（司促卷第9-15頁），而被告經本院合法通知並送達言詞辯論筆錄影本，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據，足認原告所述為真。從而，原告請求被告楊宗恩給付85萬元及自提示日起算之上述利息，自屬有據。惟查，系爭支票未載發票地，而付款地與被告楊宗恩之戶籍同在屏東縣恆春鎮等節，有系爭支票、個人戶籍資料查詢結果可憑（司促卷第9、11；潮簡卷第11頁），而原告遲至110年6月23日始提示系爭支票，有退票理由單可佐（司促卷第13、15頁），且為原告所不爭執，顯逾票據法第130條第1款之期限，依票據法第132條規定，自對背書人即被告劉翰聰喪失追索權，故此部分請求，尚乏其據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘主張及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　111　　年　　4　　月　　14　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　14　　日

書記官　劉　佳

附表：