員林簡易庭111年度員小字第59號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 小額民事判決

111年度員小字第59號

原告 許鴻淵

訴訟代理人 許軒耀

被告 陳進興

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠被告於民國110年8月間通知原告到被告住處，向原告表示是被告親家母介紹原告來施作被告住處水電等工程，當天見面時，被告要求原告施作三樓浴室配管工程(包含水管、電線的配管)，施作三樓房間配管、拉電線等工程，原告當天即同意由原告帶工帶料施作。

　㈡被告於110年8月間又通知原告前往被告住處施工，原告當天有前往，雙方討論先由被告將被告住處牆壁打掉後，再由原告施作配管、配線等工作。

　㈢被告於110年8月24日通知原告，表示被告住處牆壁已打掉，原告就帶材料去施工，並於隔天即110年8月25日再到被告住處施工，原告當日上午先施作水塔部分，下午再施作用電部分，但被告要求使用舊管路拉電線，且不裝漏電開關，有違電工法規，原告不能依被告要求裝設，原告請被告另找他人施作，原告因此於當日下午3點多停工，原告隨即將這二天所施作部分製作估價單，被告因趕著出去吃飯要求原告將該估價單置放在被告住處信箱內，但被告並未給付原告任何款項，故原告向被告請求給付新臺幣(下同)12,000元工程款，爰依本件契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,000元。

二、被告則以：

　㈠原告所述於110年8月間兩造第一次見面之情況是對的，原告應帶工帶料完成。

㈡原告所述於110年8月間兩造第二次見面之情況是對的。被告於110年8月24日通知原告，表示被告住處牆壁已打掉，原告隨即帶著材料來施工，當天上午8時31分到被告住處施工，上午來先作浴室熱水、冷水等配管工作，施作到當天下午3時30分左右，再來安裝水塔馬達，修改管路，馬達是被告的，原告是幫被告安裝，下午5時30分被告發現水管有一點漏水，原告處理到當天5時45分才下班。

　㈢原告於110年8月25日上午8時45分到被告住處停車再上樓施工，原告說電線從二樓開關箱從舊管線拉到三樓開關箱，這樣穿不過去，所以要打牆壁，配管路拉新的電線，但被告要求原告試看看，如果不行再打牆壁，原告都沒有試，而且被告跟原告關於電線怎麼拉想法不一樣，原告說沒辦法施作就不作，因為被告兒子要結婚工程很趕，原告當天下午2時20分就沒做了，被告請原告回去再寫這二天做的款項多少，但原告當時就寫估價單，被告當時因肚子餓了要出去吃飯，原告就將估價單放在被告住處信箱內。

　㈣被告認為被告只要付給原告8,000元工程款，被告認為原告每日工資2,800元、原告兒子每日工資2,300元，被告認為估價單關於原告工資要扣除1,312.5元，原告兒子許軒耀工資要扣2,587.5元，再扣除膠合劑100元，共計4,000元，至於估價單其餘項目即沒問題等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於上開時間為被告住處施作上開工程，被告尚未給付任何款項與原告一情，業據其提出估價單為證，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。另原告主張被告應給付12,000元工程款，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民法第490條、第153條分別定有明文。是承攬契約之必要之點即為報酬及工作內容，則契約當事人需對承攬報酬及工作內容等要點達成合意，契約始得成立。而系爭承攬契約是否成立，即應視兩造是否確約定由原告完成被告住處上開工程，被告即給付一定報酬，雙方並具一致之表示意思而定。依兩造上開所陳內容以及原告所提估價單可見，原告為被告施作被告住處上開工程，而由被告給付報酬，堪認兩造已就原告施作被告住處上開工程、被告支付一定報酬達成合意，則本件承攬契約必要之點已經兩造意思表示一致，本件承攬契約業已成立。

　⒉被告自承因雙方關於被告住處工程施作之法有歧異，被告請原告估價已施作工程款項為何，原告因此出具估價單與被告一情，可見兩造已就本件承攬契約已合意終止，且原告可就已施作完成之工程向被告請求報酬，否則兩造豈有上開舉止。

　⒊另被告又自陳原告每日工資2,800元、原告兒子每日工資2,300元，估價單關於原告工資要扣除1,312.5元，原告兒子工資要扣2,587.5元，再扣除膠合劑100元，至於估價單其餘項目即沒問題等語，可見原告應有完成估價單所載之工程項目，既然原告已完成本件承攬契約所負之給付義務，被告即應給付報酬，雖被告抗辯估價單關於原告工資要扣除1,312.5元，原告兒子工資要扣2,587.5元，再扣除膠合劑100元一情，但被告就此部分並未提出證據證明，是被告此部分所辯，尚不足採。

㈡綜上所述，原告本於本件契約法律關係，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納），由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　15　　日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　15　　日

書記官張清秀