鳳山簡易庭101年度鳳簡字第89號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第89號
原　　　告　 黃鈺婷
被　　　告　喜雅緻有限公司
法定代理人　 林宜璇
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零貳佰貳拾元，及自民國一百零
一年二月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰柒拾肆元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬零貳佰貳拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於99年7月間透過訴外人即被告公司員工林
木欽向被告購買（定作）百貨公司型錄、說明書、活動看板
、面膜盒及隔離霜紙盒等物，約定價金（含設計費及運費）
共新臺幣（下同）16萬220元（下稱系爭契約），詎被告竟
未依約給付上開金額，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告16萬220元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出送貨單、電子郵件往來
資料、估價單、請款單及型錄範本（本院卷第13至97頁、第
144至162頁參照）為證，而關於 林木欽 有權代理被告公司
對外交易之事實，復經證人 李立方 及 蔡惠華 於本院101年5
月31日言詞辯論時證述明確（當日言詞辯論筆錄參照），且
被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段之規定，足堪信為真實。
從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付16萬220元
，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月23日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又
本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保
得免為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用3574元（計算式：裁判費1770元＋證人旅費1804元
＝3574元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月19日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月19日
書記官陳家宏