臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第1263號
原告 朱正文
被告 楊木全
訴訟代理人 楊憶如
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○○街0段0巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有權人，原告則為門牌號碼臺北市○○區○○○街0段0巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有權人，兩造為上、下樓層鄰居關係。系爭2樓房屋於109年10月間發生漏水情事，並滲漏至系爭1樓房屋小孩臥室，造成該房間天花板持續滴水數日，天花板因此發霉受損，經兩造各自委請之水電師傅到場共同確認系爭1樓房屋小孩臥室之天花板滴水，係源自於系爭2樓房屋之漏水所致，當天除當場提出修繕建議方案外，尚提及系爭1樓房屋小孩臥室天花板應予更換乙事，對此被告亦承諾會辦理。未料，被告嗣後竟置之不理。系爭1樓房屋小孩臥室之天花板經原告估修後，須支出新臺幣（下同）20,500元修繕費用（含拆除費用12,000元及油漆費用8,500元），被告自應如數賠償之。又本件因被告所有系爭2樓房屋漏水，造成原告受有上揭損害，自屬不法侵害原告之財產權，並造成原告精神上莫大之痛苦，故被告尚應另賠償原告39,500元精神慰撫金。為此，基於所有權的作用及侵權行為法律關係提起本件等語；並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保
請准供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認系爭2樓房屋有原告所述之漏水情形，當時兩造確實曾經有一起找水電工前來查看漏水，後來隔天伊找的水電工有找到漏水點是在系爭1樓房屋往外突出加蓋的違建水管漏水，將該水管修復之後就沒有再漏水，故原告所有系爭1樓屋內有天花板漏水、牆壁有壁癌之現象與系爭2樓房屋並無關聯。至原告提出與伊通聯紀錄之對話繹文，其內容僅係兩造在協調找尋漏水點，但後來伊實際上找到的漏水點跟對話繹文中討論內容並沒有關係。此外，關於原告所述系爭1樓房屋管線部分，伊從來沒有抗辯稱1樓的管線是在天花板，亦沒有抗辯漏水點是系爭1樓房屋的水管，本件漏水原因是原告自己加蓋的外牆，該外牆有破損孔洞的縫隙所以才漏水，自不得歸責於被告等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠
償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可
資參照。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦分別
定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有
故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之
行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生
亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在，最高法院著有19年上字第363號、49年台
上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，
應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當
因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等
要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。
（二）本件原告主張：兩造分別為系爭1、2樓房屋房屋之所有權人，系爭1樓房屋有天花板漏水、牆壁有壁癌之現象，業據提出漏水照片及土地建物查詢資料等件為證，復為被告所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。至原告主張造本件成系爭1樓房屋屋內漏水原因，係被告所有系爭2樓房屋漏水所致，故被告應富損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。揆之首揭說明，自應由原告負舉證之責。
（二）查本件原告主張系爭1樓房屋屋內房間有天花板漏水、牆壁滋生壁癌現象之原因，係以漏水照片、兩造通聯紀錄之錄音光碟及對話繹文為其證據。惟觀諸原告提出之漏水照片，固能證明系爭1樓房屋屋內房間有天花板漏水、牆壁滋生壁癌現象之事實，然造成漏水之原因多端，或於該房屋興建之初即未施作防水工程，或因房屋屋齡老舊導致外牆防水功能失效，或因違建違建導致房屋外牆有破損孔洞縫隙等等原因均有可能，且一般關於房屋漏水原因之判斷，事涉土木專業，並非率然以漏水位置之外觀照片或影片即能斷定造成漏水之原因，仍應委請專業之鑑定單位，依其土木專業為鑑定，輔以該鑑定結果為判斷，較為公允。然原告既當庭表示不要送鑑定，亦不願聲請實際到場施作修繕漏水的水電工到庭作證等語（見本院卷第87頁），難認原告已盡舉證責任。
（三）又本院細繹卷附原告提出之兩造之對話繹文，核其內容僅不過為兩造於協調找尋漏水點時，所為之一般對話過程，未見被告曾承諾原告將為其更換系爭1樓房屋小孩臥室天花板乙事，亦未見兩造曾談論及本件漏水原因係系爭2樓房屋漏水所致，綜觀該等對話內容尚無從證明其所有系爭1樓房屋屋內滲漏水，係因被告所有系爭2樓房屋漏水所致。又本件系爭1樓房屋屋內漏水之原因無法送鑑定既可歸責於原告，原告亦不願聲請實際到場施作修繕漏水工程之水電人員到庭作證，自難僅憑原告提出之漏水照片及兩造對話之錄音光碟暨其譯文，逕認原告主張系爭1樓房屋屋內漏水與系爭2樓房屋有關乙節為真實。從而，原告主張本件漏水之原因，係被告所有系爭2樓房屋漏水所致，故被告應賠償其修繕費用及精神慰撫金，共計60,000元云云，洵屬無據，應予駁回。
四、從而，本件原告基於所有權的作用及侵權法律關係，請求被告給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決。並依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費）應由原告負擔。
中華民國110年10月22日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月22日
書記官劉彥婷