高雄簡易庭99年度雄簡字第2606號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2606號
原　　　告　 洪子喬
被　　　告　 林玉燕
上列被告因過失傷害案件（本院99年度審交簡字第1908號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院99年度審交簡附
民字第89號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國九十
九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴原請求被告給付新臺
幣（下同）549,030元，及自99年12月3日準備書狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。於
本院審理中減縮為484,720元，元及自99年12月3日準備書
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國98年9月9日下午3時15分許，騎乘
車號000-000號普通重型機車（下稱A車），沿高雄市○○
區○○○路由西往東方向行駛，至興中一路269號前停靠路
邊欲迴轉往西行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，而依當時天候晴，日間有自然光線、柏油路面、乾燥、
無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號
輕型機車（下稱B車），沿高雄市○○區○○○路由西往東
方向行駛，致兩車碰撞，原告人車倒地受有右上側門齒、右
上犬齒外傷性內縮、右上正中門齒外傷性半脫臼等傷害，為
此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費1,420元
(已扣除受領之保險理賠金）、植牙費18萬元、精神慰撫金
30萬元等語。並聲明：被告應給付原告484,720元，及自99
年12月3日準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告就本件事故之發生有超速且未注意車前狀況
之過失，應負與有過失之責而就原告請求植牙費之部分，因
事故發生迄今已1年7個月，原告未進行補牙或植牙，且醫
囑上亦未記載有植牙之需求，顯見已無植牙之必要，又原告
是否確因本件車禍影響身心尚未可知，所請求之精神慰撫金
亦於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於前揭時地駕駛A車，因未注意汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉之過失
，撞擊原告所騎乘之B車，致原告受有右上側門齒、右上
犬齒外傷性內縮、右上正中門齒外傷性半脫臼等傷害。
（二）被告之刑事責任部分，經本院刑事庭審理後，依過失傷害
罪，以99年度審交簡字第1908號判處有期徒刑2月，該案
未經上訴並已確定。
（三）原告已領取強制汽車責任保險給付2,900元。
四、本院得心證之理由：
原告主張本件車禍事故係因被告過失，致原告受有損害，爰
依侵權行為之法律關係請求被告賠償484,720元等語，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求
被告賠償其損失之項目及金額，有無理由？原告是否與有過
失？本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。系爭車禍事故因被告貿然迴轉之過失而致原告受有前揭
損害，為兩造所不爭執，已如前述，被告自應依侵權行為
法則負損害賠償責任，茲就原告請求賠償項目及金額應否
准許分述如下：
1.醫療費1,420元部分：
原告主張因本件車禍共支出醫療費用4,930元，扣除已領
取之強制汽車責任保險給付2,900元後，尚有支出醫療費
用1,420元之損害，業經其提出財團法人高雄醫學大學附
設中和紀念醫院（下簡稱高醫附設中和醫院）、 維恩 牙醫
診所、高雄市立民生醫院、高安診所之醫療費用單據為證
（見本院卷第13至37頁），應堪信為真實。惟上開費用
1,420元中，包括高醫附設中和醫院98年9月19日、99
年1月7日診斷證明書各200元、高雄市立民生醫院99
年7月22日診斷證明書150元，合計550元，此費用雖非
因被告之侵權行為直接所受之損害，然係原告為實現其損
害賠償債權所支出之必要費用，且此係被告之侵權行為所
引起，應納為損害賠償之一部分（最高法院92年度台上字
第2643、2653號判決意旨參照），惟應以必要者為限。本
件原告欲證明其因本件車禍受有前開之損害，業據其提出
高醫附設中和醫院98年9月19日、高雄市立民生醫院99年
7月22日之診斷證明書已足證明，而高醫附設中和醫院99
年1月7日之診斷證明書費用200元部分，未見原告提出
該證明書，且原告於本院審理時亦表示該部分未能提出故
不予請求等語（見本院卷第135頁），故原告請求證明書
之費用中，高醫附設中和醫院99年1月7日之診斷證明書
費用200元非屬必要，應予扣除，故原告請求支出醫療費
用1,220元部分於法有據（1,420元－200元＝1,220元
）。
2.預估將來植牙費18萬元部分：
⑴按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之醫療費用
，固非以被害人已實際支出者為限，然請求賠償將來之醫
藥費，仍需以加害人之侵權行為具有相當因果關係及維持
傷害後身體或健康之「必要支出」，始足當之。
⑵原告主張其有植牙之必要向被告請求植牙費18萬元，並提
出估價單1紙為證（見本院卷第42頁），惟被告抗辯：以
裝置假牙方式治療已足，原告無植牙必要云云。經查，關
於原告是否有植牙之必要一節，經本院函詢維恩牙醫診所
及高醫附設中和醫院之結果，經維恩牙醫診所以100年2
月7日函復略以：依患者（即原告）目前之狀況，可採積
極方式即先拔除嚴重脫位之上顎右側門齒及上顎右犬齒，
進行補骨後，再以植牙恢復牙齒之功能及外觀，此方法可
恢復90%左右齒槽骨原狀，長期成效功率高，因無須修磨
臨牙，亦可減輕臨牙之負荷，而高醫附設中和醫院則以10
0年3月9日高醫附行字第1000000843號、100年4月13
日高醫附行字第1000001250號函復略以：98年10月29日
有建議病患（即原告）治療方式有接受植牙治療或是牙齒
修磨以固定牙橋治療。前者無須修磨鄰近牙齒，咬合力較
傳統式牙冠牙橋為佳，較能維持齒槽骨的高度及寬度；後
者費用較低，但是需修磨鄰牙，恐傷及牙神經致需根管治
療，更進一步損壞牙齒，年輕病患尤其易發生，且缺牙處
易導致齒槽骨吸收，使牙橋產生間隙，2至3年需重作，
咬合力量較差，易於冠齒接縫處再生齲齒。此有上開函文
附卷可佐（見本院卷第74、88、109頁），則原告以植牙
之方式治療，既毋須進一步磨損其他牙齒，且長期成效高
，又原告年僅21歲，往後人生歲月尚長，且牙齒之功能攸
關日後進食之食物咀嚼、美觀、發音、吞嚥等，極為重要
，若僅施作一般假牙，亦有一定之使用年限，恐日後仍須
更換，足可認以植牙之方式較固定之假牙能回復車禍事故
前牙齒之原狀，亦符損害賠償之目的，是可認原告主張其
有進行植牙治療之必要，應堪採信。被告前開抗辯，不足
為採。
⑶又原告迄今固尚未支出植牙費用，然揆諸前揭說明，原告
既有植牙之必要性，則就該回復健康所必需之支出，自得
請求被告預先支付，此部分費用仍准許之。是原告請求植
牙費用18萬元，即屬有據。
3.精神慰撫金30萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件過失傷害事
件，受有受有右上側門齒、右上犬齒外傷性內縮、右上正
中門齒外傷性半脫臼等傷害，此為兩造所不爭執，復原及
治療期間非短，顯見原告之身體及健康權受侵害係受被告
不法之侵害，且情節重大，因而受有精神上之痛苦，是原
告依上開規定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本
院衡酌原告為00年0月0日生、受傷時仍於就讀台南科技
大學7年級、名下無任何財產（見稅務電子閘門財產所得
調件明細表，本院卷第73頁），於受傷時為21歲，遽遭上
述之傷害，非但個人受有身體之痛苦，且迄今仍需持續治
療已足使其生活秩序大受影響，以及被告之過失程度、行
為後已因本件過失傷害遭判刑確定，高職畢業，98年度所
得僅有9,791元、奇美電子股份有限公司投資財產200,00
0元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第72
頁）；被告雖表示有和解之誠意，但迄未與原告達成和解
等一切情形，認為原告請求之非財產上之損害以10萬元為
相當，逾此範圍之請求，即無理由。
（二）原告對於本件車禍事故之發生並無過失。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告固抗
辯：事故發生時，兩造車輛一前一後，被告在後面，顯有超
速、未注意車前狀況採取必要安全措施之過失云云。然查，
被告前開抗辯除未能舉證以實其說外，被告就本件車禍之發
生有疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清無來往車輛，始得迴轉之過失，為被告所不爭執，業如
前述，且肇事前A車是臨停在興中一路269號前車頭朝北車
尾朝南邊準備迴轉，兩車非一前一後之狀態，在被告疏未注
意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛始得迴轉之下，原告誠無從預料被告將有突然迴轉之不
當駕駛行為出現，是不論原告當時之行車速度是否逾越速限
，在其無從預料被告會突然迴轉之情況下，本件車禍之發生
勢無從避免。從而，縱然被告抗辯原告有超速行駛之事實為
真實，亦與本件車禍之發生無相當因果關係，亦即本件車禍
之發生，乃係因被告之前開過失所肇致，原告就本件車禍之
發生並無過失。本件經本院刑事庭囑託高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦同此認定，有該委員
會鑑定意見書附於本院99年度審交簡字第1908號卷可佐（見
該刑事案卷第22頁），故被告抗辯原告就本件車禍之發生與
有過失等語，委無足取。
五、又原告於本院審理時表示就B車修繕費3,300元部分撤回不
予請求（見本院卷第135頁），故扣除此部分後，原告請求
被告賠償481,420元（484,720元－3,300元＝481,420元）中
，就281,420元之部分（計算式：醫療費用1,220元＋植牙費
18萬元＋精神慰撫金10萬元＝281,220元），應予准許。逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。末按給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文
。經查，本件被告對於原告應為之上開給付，既經原告起訴
並送達99年12月3日準備書狀繕本，則原告自得依民法第22
9條第2項之規定，自上開準備書狀繕本送達之翌日即99年
12月8日起，負遲延責任。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間雖增生訴訟費用事項，為
該部分業經原告撤回，應由其自行承擔，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中華民國100年5月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官廖佳玲