臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第26號
原 告 吳佳靜
吳姿慧
吳鐿玄
被 告 季照棠 原名 季易 ）.
吳姿樺 原名 吳佳君 .
上 一 人
訴訟代理人 吳歆 嬫
被 告 高青 欣業股份有限公司
（原 季青 工程股份有限公司）
法定代理人 劉冠甫
訴訟代理人 史明潔
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 高青欣業 股份有限公司應分別給付原告吳佳靜、吳姿慧、吳
鐿玄各新臺幣壹萬壹仟捌佰叁拾捌元。
被告高青欣業股份有限公司應分別給付原告吳佳靜、吳姿慧、吳
鐿玄各新臺幣壹仟玖佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰元由被告高青欣業股份有限公司負擔新
臺幣叁仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對
於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴
訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項
前段、第2項分別定有明文。本件原告係門牌號碼高雄市○
○區○○路○○巷○號及同巷1-1號房屋之公同共有人，渠等
基於對系爭2房屋之所有權請求被告遷讓房屋及返還不當得
利予全體公同共有人，就遷讓房屋部分應係訴訟標的對於共
同訴訟之各人必須合一確定之情況，而返還不當得利部分既
衍生自公同共有人對系爭2房屋之所有權，並與上開遷讓房
屋之聲明具有密切關聯性，原告於同一訴訟事件中併為主張
，應認亦有上開規定之適用。本件原告吳佳靜、吳鐿玄、被
告季照棠、高青欣業股份有限公司等經合法通知未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
對造之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告應遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○路
○○巷○號及同巷1-1號房屋予房屋之全體共有人，及自民國
97年7月起至返還房屋日止，按月給付原告賠償金新臺幣（
下同）6,000元。嗣於訴訟程序中，變更其聲明為㈠被告應
遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○號房屋予全體
共有人，及自97年7月起至返還房屋日止，按月給付原告5,
000元、㈡被告應自97年7月起至98年4月止，按月給付原
告1,000元。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：原告等3人與被告吳姿樺、被告吳姿樺訴訟代理
人 吳歆嬫 共同繼承訴外人 黃淑蓮 所有門牌號碼高雄市○○區
○○路○○巷○號及同巷1-1號房屋（下分別稱系爭1號房屋
、系爭1-1號房屋，合稱系爭2房屋），故系爭2房屋現為
原告、被告吳姿樺及其訴訟代理人吳歆嬫公同共有。自民國
97年7月起，被告季照棠、被告吳姿樺與渠等曾任法定代理
人之被告高青欣業股份有限公司（原名季青工程股份有限公
司，下稱高青欣業公司）使用系爭2房屋並未繳付任何費用
。訴外人黃淑蓮曾與被告高青欣業就系爭1-1號房屋訂立租
賃契約，約定每月租金為1,000元。系爭1-1號房屋原告已
出租他人。又被告吳姿樺明知系爭2房屋有房客，然原告皆
未收到租金，被告吳姿樺應返還不當得利。爰請求被告遷讓
系爭1號房屋並返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應遷讓
系爭1號房屋予全體共有人，及自97年7月起至返還房屋日
止，按月給付全體共有人5,000元、㈡被告應自97年7月起
至98年4月止，按月給付全體共有人1,000元。
三、被告季照棠則以：伊從來沒有住在系爭2房屋。伊曾任法定
代理人之被告高青欣業公司曾與訴外人黃淑蓮就系爭2房屋
訂立租約，租期及租金伊現在記不得，被告高青欣業公司承
租系爭2房屋作為辦公室及員工住宿用。黃淑蓮在世之期間
，被告吳姿樺將被告高青欣業公司應付租金連同被告吳姿樺
要給黃淑蓮的錢一起轉帳給黃淑蓮，每月共約12,000元。伊
於黃淑蓮往生後並未使用系爭2房屋，原告要伊遷讓房屋及
返還不當得利為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、被告吳姿樺則以：系爭2房屋本來就是共有的，原告請求不
合理。訴外人黃淑蓮與被告高青欣業公司訂立租約後，黃淑
蓮於97年5月住進系爭1-1號房屋，等於黃淑蓮收回該部分
的房屋自用，在黃淑蓮居住該處之期間，曾與跟被告高青欣
業公司說好，系爭2房屋該繳的房租都有繳，沒有欠任何費
用。因為被告吳姿樺每月給予黃淑蓮的錢頗多，加上被告高
青欣業公司在黃淑蓮生病期間有幫忙照顧，又讓原告吳姿慧
任職公司員工，再加上黃淑蓮知道該房子不好租，且之前有
過不愉快的租屋經驗，被告高青欣業公司承租系爭2房屋等
於是照顧系爭2房屋，因此黃淑蓮就只是意思意思收點租金
。被告吳姿樺本來就沒有住在系爭房屋。被告吳姿樺是在黃
淑蓮往生後才接被告高青欣業公司法定代理人之職，就算之
前租約有什麼問題也是被告高青欣業公司的事情，被告吳姿
樺未使用系爭1號房屋，原告請求按月給付5,000元無理由
。系爭1-1號房屋完全是原告吳姿慧在使用，被告吳姿樺並
未使用，原告請求按月給付1,000元亦無理由。也未有人交
付系爭2房屋之租金予被告吳姿樺等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
五、被告高青欣業公司則以：被告高青欣業公司現任股東於99年
6月間向被告吳姿樺買下公司後即更名為高青欣業公司。渠
知道之前公司設址於新光路28巷，渠買下後就變更公司設立
地址到建工路。對於系爭2房屋之事渠皆不知道。被告高青
欣業公司沒有權利去處理系爭2房屋，因為渠辦公室是在建
工路。所有看得到的公司物品都在公司帳冊上，並無任何生
財器具存放在新光路舊址。否認系爭1號房屋有被告高青欣
業公司的物品，被告高青欣業公司沒有占用系爭1號房屋，
並無原告所訴遷讓房屋之問題存在。現任股東沒有人去過系
爭1號房屋，買賣公司時亦不在那裡洽談等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
六、得心證之理由：原告與被告吳姿樺、被告吳姿樺訴訟代理人
吳歆嬫等5人因於97年7月5日繼承被繼承人黃淑蓮而為系
爭2房屋之公同共有人，此有系爭2房屋登記第一類謄本、
房屋稅99年課稅明細表等在卷可稽，復為兩造所不爭執，自
堪信為真實。原告主張被告等3人占用系爭2房屋，應遷讓
系爭1號房屋及返還不當得利，惟為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件所應審究者為：㈠原告請求被告等3人遷讓返
還系爭1號房屋予全體共有人是否有理由？㈡原告請求被告
等3人就系爭1號房屋部分自97年7月起至返還房屋日止，
按月給付全體共有人5,000元，有無理由？㈢原告請求被告
等3人就系爭1-1號房屋部分自97年7月起至98年4月止，
按月給付全體共有人1,000元，有無理由？㈣被告吳姿樺是
否已收取系爭2房屋承租人所繳付之租金而有不當得利之情
事？析述如下：
㈠原告請求被告等3人遷讓返還系爭1號房屋予全體共有人是
否有理由：
⒈被告高青欣業公司部分：被告高青欣業公司與訴外人黃淑蓮
曾就系爭2房屋訂立租約並占有使用系爭2房屋等情，有系
爭1-1號房屋租賃契約書影本在卷可稽，亦為曾任被告高青
欣業公司法定代理人之被告季照棠及被告吳姿樺所承認。而
自附卷之中華電信97年8月繳費通知觀之，其上記載之收件
地址及收件人分別為「高雄市○○區○○路○○巷○號」、「
季青工程股份有限公司」（即被告高青欣業公司），是被告
高青欣業公司於97年8月間應仍占有系爭1號房屋。惟被告
高青欣業公司登記之公司所在地於99年6月30日已自高雄市
○○區○○路○○巷○○○號更改為現登記地即高雄市○○區○
○路○○○號11樓之5，此有股份有限公司變更登記表、高雄
市政府高市府經二公字第09900576240號函影本在卷足憑。
此2址距離非近，被告高青欣業既已於新址營業，縱其前曾
占有使用系爭1號房屋，亦難認其於登記地改變後仍有繼續
占用系爭1號房屋之情。原告復未提出其他被告高青欣業現
仍占用系爭1號房屋之證明，是原告請求被告高青欣業公司
遷讓返還系爭1號房屋予全體共有人，為無理由。
⒉被告季照棠部分：原告主張被告季照棠占用系爭1號房屋，
惟被告季照棠稱伊從來沒有住在系爭2房屋等語。查，被告
高青欣業公司曾以租賃契約關係占有使用系爭1號房屋，前
已述及，被告季照棠前為被告高青欣業公司之法定代理人，
其為辦理公司事務自有可能進出系爭1號房屋。再查，被告
季照棠並未設籍於系爭1號房屋，現亦在監服刑中，顯未占
用系爭1號房屋而為居住使用。原告復未提出其他被告季照
棠確有占用系爭1號房屋之證據，尚難僅以被告季照棠前有
出入系爭1號房屋之事實認定其仍占用系爭1號房屋。原告
請求被告季照棠遷讓返還系爭1號房屋予全體共有人，亦屬
無據。
⒊被告吳姿樺部分：查，被告吳姿樺居住於系爭1號房屋隔壁
乙節，為原告吳佳靜所自陳，可認為真。被告吳姿樺實際住
居處並非系爭1號房屋既為原告所自陳，則被告吳姿樺是否
確有占用系爭1號房屋之事實，並非無疑。次查，被告吳姿
樺為系爭1號房屋之公同共有人，本即有權進入系爭1號房
屋，原告未就被告吳姿樺就系爭1號房屋有無權占用之事實
為舉證，僅空言稱「吳姿樺是季易（按即被告季照棠）的女
友，季易與季青工程公司有在使用系爭房屋的話，吳姿樺應
該也在使用」等語，惟此僅為原告之主觀臆測，尚不得以此
推論認定被告吳姿樺無權占用系爭1號房屋而應遷讓返還。
原告主張，無足憑採。
⒋綜上所述，原告請求被告等3人應遷讓返還系爭1號房屋與
全體共有人，為無理由，不應准許。
㈡原告請求被告等3人就系爭1號房屋部分自97年7月起至返
還房屋日止，按月給付全體共有人5,000元，有無理由：
⒈被告高青欣業公司部分：按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其
後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所有
人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所
有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明文。再按
「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」；
前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序
之繼承人有數人時，按人數平均繼承，亦為同法第1138條
、第1139條、第1141條分別明定。原告與被告吳姿樺、被
告吳姿樺訴訟代理人吳歆嬫等5人於97年7月5日因繼承
而為系爭2房屋之公同共有人，渠等皆為被繼承人黃淑蓮
之女，為同親等之直系血親卑親屬，依上開規定，應按其
人數平均繼承，是渠等就系爭2房屋之潛在應有部分應各
為1/5。被告高青欣業公司曾因租賃關係占用系爭1號房
屋，前已述及，而其於訴外人黃淑蓮去世後應仍繼續占用
系爭1號房屋並未立即遷移，此有前開中華電信繳費通知
在卷可稽。被告高青欣業公司原即就系爭2房屋皆與黃淑
蓮訂立租賃契約，系爭2房屋之地理關係為上下樓層，即1
樓為1號、2樓為1-1號，應可認被告高青欣業公司營業
所需處所即為系爭2房屋，而被告高青欣業至99年6月30
日始將公司所在地自系爭1-1號房屋所在地變更為建工路
址，得合理推論被告高青欣業公司於公司所在地變更前仍
繼續使用原公司所在地即系爭1-1號房屋與樓下之系爭1
號房屋，被告高青欣業公司復未就其自97年7月5日起至
99年6月29日止之期間有何合法權利得占用系爭1號房屋
或曾給付租金等情為舉證，則被告高青欣業公司無權占有
系爭1號房屋，消極減免其應支付使用系爭1號房屋之代
價而受有利益，致系爭1號房屋之共有人受有損害，且無
權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常
之觀念，則原告依民法第179條規定請求被告返還相當於
租金之不當得利，核屬有據。查，兩造皆無法提出被告高
青欣業公司承租系爭1號房屋之書面契約，亦無租金金額
為若干之具體事證。原告主張黃淑蓮將系爭1號房屋出租
予被告吳姿樺時租金額為每月5,000元，故以此金額為不
當得利請求之依據。審酌系爭1號房屋屋況、地理位置及
被告高青欣業使用系爭1號房屋作為營業處所之用可得之
經濟利益，認每月5,000元應屬合理。惟原告僅得行使渠
本身對系爭1號房屋之所有權而請求被告高青欣業公司返
還不當得利，不得行使或代替行使他公同共有人之權利並
請求被告高青欣業公司向他公同共有人為不當得利之返還
，是原告吳佳靜、吳姿慧、吳鐿玄請求被告高青欣業公司
自97年7月5日起至99年6月29日止，按月分別給付渠等
各1,000元（計算式：5,000元×原告各人就系爭1號房
屋潛在應有部分1/5＝1,000元），為有理由，然逾此部
分，則無理由。
⒉被告季照棠及被告吳姿樺部分：如前所述，被告季照棠、
吳姿樺等2人並無占用系爭1號房屋之事實，是原告請求
渠等2人自97年7月起至遷讓返還系爭1號房屋之日止，
按月返還不當得利予全體共有人，即無理由，不應准許。
㈢原告請求被告等3人就系爭1-1號房屋部分自97年7月起至
98年4月止，按月給付全體共有人1,000元，有無理由：
⒈被告高青欣業公司部分：被告高青欣業公司與訴外人黃淑蓮
曾就系爭1-1號房屋訂立租約並占有使用之，有系爭1-1號
房屋租賃契約書影本在卷可稽，亦為曾任被告高青欣業公司
法定代理人之被告季照棠及被告吳姿樺所承認，被告高青欣
業公司於99年6月30日變更公司登記所在地前亦設址於系爭
1-1號房屋址，被告高青欣業公司自97年4月15日起即占用
系爭1-1號房屋乙節，已可認定。而被告高青欣業公司於97
年10月間尚寄發存證信函予原告3人，寄件人地址並為系爭
1-1號房屋之址，有苓雅郵局97年10月29日第268號存證信
函在卷可考；再觀之附卷之中華電信97年8月、98年3月、
98年4月等3紙繳費通知，其上記載之收件地址及收件人分
別為「高雄市○○區○○路○○巷○○○號」、「 楊雪瑛 」，而
訴外人楊雪瑛為被告季照棠之配偶，被告季照棠既曾任被告
高青欣業公司之法定代理人，若非被告高青欣業公司斯時仍
使用系爭1-1號房屋，楊雪瑛之電信繳費通知應無寄至該處
之理，被告高青欣業公司亦可能以楊雪瑛之名義申辦電信相
關服務，是被告高青欣業公司直至98年4月間應仍占用系爭
1-1號房屋乙節，亦堪認定。綜上，被告高青欣業公司於97
年7月5日至98年4月30日應有占用系爭1-1號房屋之事實
，而被告高青公司與黃淑蓮所訂立之租賃契約固記載租賃期
間自97年4月15日至98年4月14日，惟據曾任其法定代理人
之被告吳姿樺陳稱：黃淑蓮於97年5月住進系爭1-1號房屋
，等於黃淑蓮收回該部分的房屋自用，在黃淑蓮居住該處之
期間，曾與跟被告高青欣業公司說好，系爭2房屋該繳的房
租都有繳，沒有欠任何費用等語。則被告高青欣業公司與黃
淑蓮間就系爭1-1號房屋之租賃契約關係於斯時是否仍存續
，非無疑義。又自兩造於本件審理中歷次陳述，尚難認系爭
1-1號房屋之公同共有人即原告3人、被告吳姿樺及其訴訟
代理人吳歆嬫與被告高青欣業公司間仍有延續上開租賃契約
關係之事實，是原告依不當得利之法律關係請求被告高青欣
業公司返還其占用系爭1-1號房屋期間之利益，尚非無據。
末查，原告請求被告高青欣業按月給付1,000元，與前開房
屋租賃契約書約定租金相同，審酌系爭1-1號房屋所在位置
、屋況及被告高青欣業公司使用系爭1-1號房屋作為營業處
所之用可得之經濟利益，此金額應屬合理。然同前說明，原
告僅得行使渠本身對系爭1-1號房屋之所有權請求被告高青
欣業公司返還不當得利，不得行使或代替行使他公同共有人
之權利並請求被告高青欣業向他公同共有人為不當得利之返
還，是原告吳佳靜、吳姿慧、吳鐿玄請求被告高青欣業公司
自97年7月5日起至98年4月30日止，按月分別給付渠等各
200元（計算式：1,000元×原告各人就系爭1-1號房屋潛
在應有部分1/5＝200元），為有理由，然逾此部分，則無
理由。
⒉被告季照棠、吳姿樺部分：系爭1-1號房屋自97年4月15日
起至98年4月間，為被告高青欣業公司所占用，已如上述。
被告季照棠、吳姿樺前曾任被告高青欣業公司之法定代理人
，為公司事務而出入系爭1-1號房屋亦屬必然，惟尚不能僅
以此即認定渠等有占用房屋之事實。尤被告吳姿樺為系爭
1-1號房屋之公同共有人，本有權進入系爭1-1號房屋，其
實際住居處亦非系爭1-1號房屋，其是否確有無權占用系爭
1-1號房屋之事實，顯非無疑。原告既未能舉證以實其說，
渠等主張被告季照棠、吳姿樺自97年7月至98年4月占用系
爭房屋且未支付費用，故於該期間應按月返還不當得利予全
體共有人，非屬有據。
㈣被告吳姿樺是否已收取系爭2房屋承租人所繳付之租金而有
不當得利之情事：原告雖主張被告吳姿樺明知系爭2房屋有
房客，原告卻皆未收到租金，認被告吳姿樺應返還不當得利
。惟原告就被告吳姿樺於繼承發生後曾收取系爭2房屋承租
人繳納之租金乙節，僅以被告吳姿樺97年10月間所寄予原告
之存證信函為證，然該存證信函內容記載「請將台端銀行帳
號提供予本人，因房屋現租賃與他人，每月有租金收入，本
人將於每季房租收取扣除必要支出後餘額，按每人持分比率
轉存台端帳戶內」等語（見卷附高雄廣澤郵局97年10月14日
第444號存證信函影本），僅表示被告吳姿樺於收取租金後
，欲以轉帳方式將租金給付原告，尚無法證明被告吳姿樺確
實已收取租金而應按各公同共有人潛在持分給付予原告。原
告就被告吳姿樺確實已收取租金及收取金額為若干等復未提
出其他具體證明，原告主張被告吳姿樺應返還其受有租金之
不當得利，尚非可採。
㈤綜上所述，原告請求被告高青欣業公司自97年7月5日起至
98年6月29日止，按月分別給付原告吳佳靜、吳姿慧、吳鐿
玄各1,000元，及被告高青欣業公司自97年7月5日起至98
年4月30日止，按月分別給付原告吳佳靜、吳姿慧、吳鐿玄
各200元，為有理由，而上述應給付之期間於言詞辯論終結
前均已屆至而得確定數額，分別為11,838元（計算式：1000
×27/31＋1000×10＋1000×29/30＝11838，小數點以下
四捨五入）、1,974元（計算式：200×27/31＋200×9
＝1974，小數點以下四捨五入）。從而，原告請求被告高青
欣業公司分別給付渠等3人各11,838元，及分別給付渠等3
人各1,974元，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許
，應予駁回。又原告吳佳靜固曾於本院100年2月21日言
詞辯論期日請求傳訊證人以證被告等人於97年7月之後還有
在系爭1號及1-1號房屋出入使用之事實，惟至本件言詞辯
論終結時，原告皆未陳報證人之姓名及應受通知之處所等資
料，應認原告未能提出此部分證據，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告高青欣業公司敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國100年5月31日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年5月31日