臺灣臺中地方法院小額民事判決 100年度中小字第530號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 陳致安
被 告 林芳 如
訴訟代理人 曹豐洋
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年5月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所承保訴外人「駿程科技有限公司」所
有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭保車），前於
民國97年9月10日9時35分許，由訴外人 湖家駿 所駕駛，行經
臺中市○○區○○○街○○號前時，適被告正自其所搭乘由訴
外人 李玫萱 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車右後座下
車，疏未注意系爭保車正由其右後方行駛而來，即冒然開啟
2450-SL號自小客車之右後車門，因致系爭保車之左前葉子
板處，遭其所開啟之2450-SL號自小客車右後車門碰撞受損
。原告已依保險契約之約定，為系爭保車支出修理費用新臺
幣（下同）28,282元，為此爰依保險法第53條第1項及民法
第184條、第191條之2規定，訴請被告賠償等語。另經扣除
零件折舊後，減縮聲明為：被告應給付原告10,109元及自起
訴狀繕本送達翌日（即100年1月25日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：系爭事故之主因為訴外人李玫萱逆向停車，因
此被告下車時，變成是在對向車道處下車，另被告開啟車門
後，腳已著地，原告所承保之系爭保車始疏未注意車前狀況
，而自後方超越分向線1.8公尺而擦撞被告業已開啟之車門
，始致發生損害，系爭保車之駕駛人自知理虧而將系爭保車
前移30公尺，因此被告並無過失可言。另事故發生後，兩車
之駕駛人及被告均有在現場製作談話筆錄，因此原告之保戶
當時已知為被告開啟車門，而自事故發生之97年9月10日起
，迄原告對被告起訴之100年1月17日止，已逾2年以上，原
告復係本於保險代位而為主張，自應承受原告之保戶對被告
之請求權時效消滅之不利益，被告爰為侵權行為2年請求權
短期時效消滅之抗辯。另原告並未先行定期催告被告回復系
爭保車損害發生前之原狀，自不得遽行請求被告以金錢賠償
，況系爭保車之修理項目及費用，並不合理等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所
謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。
又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段及第144條第1項
定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項定有明文。準此，保險人之代位權，乃係法定之權
利移轉，其本質乃係繼受被保險人對於第三人之損害賠償請
求權，故保險人代位權之消滅時效起算，亦應以被保險人可
行使對第三人之損害賠償請求權之時起算。經查，原告固據
提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖
、談話紀錄表、估價單、發票、維修照片、汽車保險賠款滿
意書等為證，而訴請被告賠償。但查：
（一）系爭保車之駕駛人湖家駿，兼為系爭保車之所有人即
被保險人駿程科技有限公司之法定代理人。
（二）訴外人湖家駿、李玫萱及被告三人，於事故發生後，
均留在現場，並由員警當場製作談話紀錄表。訴外人
湖家駿明確表示：「有一自小客（指訴外人李玫萱所
駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車）路邊停車，突
然開啟右後車門，撞擊我的左前輪上方…」；訴外人
李玫萱則表示：「我駕駛2450-SL已經停好，駕駛座
右側及後車門開啟…後座乘客剛好要下去，就聽到\"
扣\"一聲…」，另被告則當場表示：「…當時車上三
人（駕駛、右前座乘客、我右後座乘客）我跟前座乘
客同時開車門…我當時一腳著地，左手要去拿東面…
結果自小客車（指系爭保車）開過撞到我開啟的車門
…」。
（三）系爭保車之碰撞受損點為左前葉子板處，是身為系爭
保車駕駛人之訴外人湖家駿於事故發生當時，即可知
悉受有損害及開啟車牌號碼0000-00號自小客車之右
後車門之右後乘客即被告，應負賠償義務。
（四）訴外人駿程科技有限公司之法定代理人湖家駿既於97
年9月10日事故發生當時，即已知悉被告為賠償義務
人，則訴外人駿程科技有限公司對被告之侵權行為損
害賠償請求權時效，即應自97年9月10日起算，計算
至99年9月10日止，即已罹於2年之消滅時效期間。
（五）末查，原告所述：當初因為事故現場圖記載對造為訴
外人李玫萱，所以原告乃以為訴外人李玫萱為乘客，
並於99年5月間對訴外人李玫萱起訴，之後在前案調
解中，雖訴外人李玫萱口述伊不是乘客，但原告無法
直接採信，乃未立即改對被告起訴等語。核屬原告自
身對事故現場圖記載之誤認，尚無從據為其對被告之
侵權行為損害賠償請求權時效，應自前案訴訟終結後
始行起算之認定。
四、綜上所述，訴外人駿程科技有限公司對被告之侵權行為損害
賠償請求權時效，至99年9月10日即已罹於2年之消滅時效，
原告復係本於保險代位法律關係而為主張，然遲至100年1月
17日始對被告為侵權行為損害賠償之請求，自已逾2年之消
滅時效期間。被告復已為時效消滅之抗辯。從而，原告主張
縱認屬實，其本於保險法第53條代位求償及民法侵權行為之
規定，訴請被告賠償10,109元及自起訴狀繕本送達翌日（即
100年1月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，仍無理由，原告之訴，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並由原告負擔
之。
中華民國100年5月31日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官