臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1485號
原 告 石凱豐
被 告 許財益
訴訟代理人 許姿 如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一百零四年三月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因妨害名譽案件涉訟，由本院以102年度
簡上字第310號案件審理，詎被告於民國102年9月27日下
午3時50分許，在本院第三法庭進行該案準備程序之公開審
理庭中，竟基於公然侮辱之故意，在上開不特定人得以共見
共聞之公然狀態下，當庭以「他這種垃圾人」等語，辱罵在
場之原告，足生損害於原告之名譽，原告因而受有精神上痛
苦。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造已於103年6月12日就包含本件在內之3件
妨害名譽事件以6萬元成立和解，並簽立和解書（下稱系爭
和解書），原告於取得被告所給付之6萬元和解金後，依系
爭和解書所示內容，原告不應再向被告求償，然原告未履行
和解條件，反而提起本件訴訟，原告之本件請求顯無理由等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於上揭時、地，於不特定多數人得以共見共聞之場合，
故意罵原告「他這種垃圾人」等語，足生損害於原告之名譽
，原告因而受有精神上痛苦等情，為兩造所不爭執，並經本
院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第2412
3號卷宗、本院103年度桃簡字第206號卷宗，核閱無訛。
堪認，上情為真。
四、原告主張：被告應賠償原告精神慰撫金10萬元等語，為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：於103年6月12
日所成立之系爭和解書之效力範圍為何？茲論述如下：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又關於舉證責任之分配
，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判
例參照），此即為學者通說所採之法律要件分類說中之特別
要件說。而被告抗辯本件屬系爭和解書之效力範圍內，既為
原告所否認，依上開舉證責任分配原則，被告應就足使此侵
權行為債務消滅而有利於己之原告已拋棄權利事實，負舉證
責任。經查，被告上開所辯，無非以系爭和解書為據，然觀
之卷附系爭和解書所載內容，事由經過欄所示案號為「103
年度桃簡字第839號許財益侮辱罪」、訂立系爭和解書之當
事人欄位為「原告」與「訴外人即被告之配偶 許姿如 」等情
，復本院另核閱本院103年度桃簡字第839號事件之卷宗資
料，可知，本院103年度桃簡字第839號事件事實與本件事
實不同，尚難據認本件為系爭和解書之效力範圍，而被告就
此部分亦未提出其他積極證據以實其說，是被告上開所辯，
應無足採。
五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第
195條第1項分別定有明文。經查，被告於上開時、地，於
不特定多數人得以共見共聞之場合，故意辱罵原告「他這種
垃圾人」等語，足生損害於原告之名譽，原告因而受有精神
上痛苦乙節，已如前述。從而，原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
六、再按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號判例可
資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等
定之。經查，本院審酌被告係小學畢業，102年無所得，名
下有房屋2棟、土地1筆、汽車2輛，財產總額為4,353,60
0元，而原告則為大學畢業，102年之年所得收入為270,19
6元，名下無財產等情，業據本院依職權查詢兩造之個人戶
籍資料（完整姓名）查詢結果表及102年財產所得資料各1
份在卷可稽；又被告罹患精神官能性憂鬱症，為兩造所不爭
執，並有被告提出長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷
證明書1紙在卷可憑，其長期深受情緒障礙之苦，遇事難免
情緒不穩、焦躁易怒；是本院斟酌上情，暨被告侵害原告名
譽之情節、使原告所承受之痛苦等一切情狀，認原告請求非
財產上損害賠償，以500元之範圍內，尚屬適當，應予准許
，然逾此範圍之請求，則屬無據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於10
4年3月20日送達於被告本人，有本院送達證書1紙附卷可
稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
4年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃
屬有據。
八、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付500元
，及自104年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許，然逾此範圍之請求，難認有據
，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月28日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國104年5月28日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。