臺灣臺北地方法院112年度聲字第1604號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1604號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1604號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾煥偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第1394號），本院裁定如下：
主文曾煥偉犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人曾煥偉因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。復按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2至3之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且受刑人所犯上開數罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。又如附表編號1至2所示之罪刑，曾經定應執行拘役刑30日確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定判決所定應執行刑之範圍內，審酌如附表所示之罪均為竊盜罪，其犯罪之態樣、手段類似，所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複程度較高，又衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、整體刑法目的、相關刑事政策等情狀，為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1、2所示罪刑，雖業經易科罰金執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，嗣後於檢察官指揮執行時，再就已執行部分予以折抵，應予指明。
四、另本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，且僅有3罪(其中2罪已執畢)，牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年8月31日
刑事第十三庭法官吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國112年8月31日附表：受刑人曾煥偉定應執行刑案件一覽表