臺灣臺北地方法院112年度訴字第2056號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2056號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2056號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳有延
官小琪 黃照峯律師上一人複代理人戴振文被告 林琨徨 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十五點二一計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍拾伍萬玖仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定就借款所生之法律關係，以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年12月7日向其借款新臺幣（下同）60萬元，約定自110年12月7日起至117年12月7日止分期清償，利息採定儲利率指數加計年利率13.99%計算。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至111年10月10日後竟未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告55萬9892元，及自111年10月11日起至清償日止，按年息15.21%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張事實，業據其提出之信用貸款申請書、信用貸款約
定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第13頁至第29頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦明文規定。本件被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。㈢綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為6060元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國112年8月31日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官簡硯姝