臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮小字第10號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 沈君祥
被 告 陳文政
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳
萬捌仟貳佰元，自民國九十三年十二月二日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年7月17日與訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，並
領用卡號000000000000號現金卡。依約定，被告得以上開現
金卡，於核准之額度內，使用各金融機構自動化服務機器借
用現金或轉帳，利率按週年18.25％計算，每月結算乙次，
如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則已喪失期限
利益，債務視為全部到期，並改按週年20％計算遲延利息。
詎被告自92年11月17日起即未依約繳款，而大眾銀行於92年
11月27日將其對被告之上開本金及利息債權讓與訴外人普羅
米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再於93
年12月1日將其對被告之上開本金及利息債權讓與伊公司，
截至此時，被告已積欠伊公司本金新臺幣（下同）28,200元
、已核算之利息7,288元，共35,488元未清償，則伊公司自
得依前揭現金卡使用契約，請求被告給付35,488元，及其中
28,200元，自93年12月2日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對於原告主張之欠款事實及所請求之本息金額
均不爭執，惟伊目前收入不穩定，希望原告能同意減輕債務
等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告前揭主張，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、
歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與
證明書、債權讓與通知書等件為證，且為被告所不爭執，堪
信為實在。從而，原告依現金卡使用契約，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。至
於被告是否有資力償還債務，此為原告日後強制執行是否有
效果之問題，尚不生影響於本件原告之請求。又本件係依小
額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月24日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官鄭美雀