高雄簡易庭102年度雄簡字第1450號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第1450號
原　　　告　瑞峰精機股份有限公司
法定代理人　 陳瑞峰
訴訟代理人　 劉輝山
被　　　告　行政院勞工委員會職業訓練局南區職業訓練中心
法定代理人　 程泰運
訴訟代理人　 鄭訪成
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月31日辦理「CNC四軸加工
機」採購案（案號：0000000-00）」公開招標，由原告以新
臺幣（下同）322萬元得標，兩造同日簽定採購契約書，約
定同年5月31日起至同年8月31日止前將採購物品完成交貨
（下稱系爭採購契約）。原告依約於同年8月29日完成交貨
、安裝及測試，併提交完工報告申請書予被告。然原告就交
付貨物關於「移動式切削液淨化設備」項目（下稱系爭機器
）係以同等品交付，並於同年9月21日依被告來函送交同等
級比較表審查文件予被告（下稱同等品審查文件），復於同
年10月26日經被告實地驗收後，認原告交付CNC四軸加工機
1台與契約、圖書、貨樣規定、規格、數量相符，准予驗收
合格。詎被告竟以原告雖於101年8月31日前交付系爭機器
，但系爭機器為同等品，應交付同等品審查文件，原告於10
1年9月21日始交付被告，認原告遲延交付貨品21日，依系
爭採購契約第12條第1項約定內容，罰款135,240元，惟雙
方於系爭採購契約第2條約定內容中並無提出同等品審查文
件之要求，原告亦於指定時間（101年9月21日）前提出同
等品審查文件，並非此時才出貨，且於101年10月26日經驗
收合格後，均未發生需改善更換等瑕疵而視同貨物遲延交付
之情形，足見被告機關以原告逾期交付貨物罰鍰不當，為此
，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告135,240元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於101年8月29日辦理交貨、安裝及測試程
序時，被告始發現原告所交付貨物中關於系爭機器係以同等
品履約，然依政府採購法施行細則第25條第3項之規定，原
告交貨前應向被告提出同等品之審查文件，然原告並未提出
，是被告陸續以電子郵件及發函之方式請原告提出審查相關
文件，原告遲至101年9月21日始提供同等品比較表及佐證
資料，被告於101年11月26日完成驗收程序。被告自有權依
系爭採購契約第5條第1項、12條第1項對原告為逾期罰款
135,240元（計算式：322萬元×0.2%×21天＝135,240元
）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於101年5月31日辦理「CNC四軸加工機」採購案（案
號：0000000-00）」公開招標，由原告以322萬元得標，兩
造同日簽定系爭採購契約書，約定同年5月31日起至同年8
月31日止前將採購物品完成交貨。
㈡原告於101年8月29日將「CNC四軸加工機」交予被告，並
完成安裝及測試，就系爭機器兩造原約定為ALFA-LAVAL廠牌
，原告以MANN+HUMMELFM060廠牌之機器交貨。
㈢被告分別於101年8月31日、同年9月3日、同年月18日通
知原告填寫同等品比較資料表，原告於同年9月21將同等品
比較表及相關資料交予被告，被告於101年11月16日召開「
CNC四軸加工機採用同等級品案審查」會議通過同等品審查
，於同年月26日完成驗收。
㈣被告認為原告未依系爭採購契約約定交貨，自101年9月1
日起至同年月21日止共逾期21天，依系爭契約書第12條第1
項之規定對原告為逾期罰款135,240元(計算式：3,220,00
0×0.2%×21＝135,240)
四、兩造爭執事項
被告對原告為系爭罰款，有無理由？原告得否請求返還上開
款項？
五、得心證之理由
㈠按民法第199第1項明定：「基於債之關係，債權人得向債
務人請求給付。」故債之核心在於給付，而給付義務，可分
為主給付義務及從給付義務。此外，債之關係，尚可能發生
當事人間之附隨義務。主給付義務，係指基於債之關係所固
有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務，從給付義務
係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身
目的之義務，附隨義務則非給付義務，係指債務人有使債權
人之給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身或其他財
產法益不會因債務之履行而受損害之義務。
㈡原告主張依系爭採購契約之約定，伊交付得以同等品完成交
付，且系爭採購契約及招標文件中並未規定必須同時交付同
等品證明文件，伊於約定期限內交付系爭機器並未違約云云
。經查，系爭採購契約與招摽文件中並未約定得標廠商必須
於交付貨物之際交付同等品審查文件，為被告所不爭執，然
系爭採購契約第19條第10項亦明訂本契約未載明之事項，依
政府採購法令及民法等相關法令等語（本院卷第17頁背面）
，然政府採購法施行細則第25條第1項、第3項明訂：「本
法第二十六條第三項所稱同等品，指經機關審查認定，其功
能、效益、標準或特性不低於招標文件所要求或提及者。招
標文件允許投標廠商提出同等品，未規定應於投標文件內預
先提出者，得標廠商得於使用同等品前，依契約規定向機關
提出同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關
資料，以供審查。」，且內政部公共工程委員會於90年11月
9日發行政院公共工程委員會（90）工程企字第00000000號
令訂定發布之政府採購法第二十六條執行注意事項第10點地
2項明訂：「招標文件允許投標廠商提出同等品者，得以下
列方式之一為之：…㈡招標文件註明「或同等品」字樣，並
規定得標廠商如欲提出同等品者，得於使用同等品前，向機
關提出，及機關審查同等品所需時間。」，是同等品證明文
件及相關資料既為被告審查、認定原告提出同等品是否符合
招標文件之要求所必要，揆諸前揭說明，應屬契約之從給付
義務，自應由原告提出至明，原告以招標文件中並未約定應
於提出同等品之際交付證明文件及相關資料，上開文件即非
依約必須提出云云，實難採憑。原告雖於系爭採購契約所定
期限前即101年8月29日交付並安裝系爭機器，然原告提出
系爭機器並未同時交付同等品證明文件等資料供被告審查，
自難謂以依債之本旨提出給付，被告認原告就本件履約容有
遲延給付之情事，即屬有據。又原告於同年9月21將同等品
比較表及相關資料交予被告，被告於101年11月16日召開「
CNC四軸加工機採用同等級品案審查」會議通過同等品審查
，於同年月26日完成驗收，為兩造所不爭執，依系爭採購契
約第12條之約定，被告本得以每逾1日總價0.2％計算逾期
罰款，有系爭採購契約可憑（本院卷第16頁），是被告以原
告遲至101年9月21日始交付同等品證明文件，共遲延21日
而罰款135,240元，自屬有據（計算式：總價322萬元×21
×0.2％＝135,240元），原告主張伊於期限內業已交付系
爭機器，被告無權對伊罰款云云，即難採憑。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還135,
240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月24日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月24日
書記官湯正裕