裁判字號： 臺灣 高等法院臺南分院103年上字第41號民事判決
裁判日期：民國103年04月15日
裁判案由：給付借款
臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度上字第41號上訴人 晏永珠 訴訟代理人 蘇文斌 律師
鄭方穎 律師 許婉慧 律師被上訴人 周光惠 訴訟代理人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於民國102年12月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第492號）提起上訴，本院於103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）94年3月間以需款週轉為由，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款利息每月1萬元，上訴人並承諾伊日後如欲用錢，提前於3個月前通知，上訴人即會償還系爭借款。嗣又先後於94年8月間及96年8月間，向伊借款各30萬元，並分別約定借款利息每月各為4,500元、3,500元，亦均承諾日後如欲用錢，提前於3個月前通知，上訴人即會償還系爭借款。詎上訴人向伊借得系爭借款後，僅於前二年支付利息，自96年起即以手頭不便為由，未再付利息，伊多次向其催討系爭借款及利息未果，爰提起本訴。聲明：上訴人應給付被上訴人160萬元，及自支付命令送達翌日（102年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間未曾有過消費借貸之合意及交付金錢之事實，兩造間並無消費借貸關係存在等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：「Ⅰ原判決廢棄。Ⅱ上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。」。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭之事實下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）上訴人 曾親書 「於94年6月15日起周光惠出資壹佰萬元正，言明每需付周光惠壹萬元利息正，周光惠如有急需應於三個月前告知，空口無憑立此為據立據人晏永珠身分證Z000000000」字據交付被上訴人。該字據上另蓋有「 余林 金鑼」印文七枚。
（二）上訴人曾親書「於94年8月30日起出資參拾萬元正，本因支票壹張但周光惠放棄支票壹張，但同意手寫字條由晏永珠背書，言明每月肆仟伍佰元利息，周光惠如有急需應於三個月前告知，空口無憑立此據立據人晏永珠身分證Z000000000」字據交付被上訴人。該字據上另蓋有「 余林金鑼 」印文七枚。
（三）上訴人曾親書內載「借款人晏永珠於96年8月31日於周光惠借款參拾萬元正，言明每月利息參仟伍佰元正，空口無憑立此字據。立據者晏永珠保證人余林金鑼」之「借據」一張交付被上訴人。該字據上另蓋有「余林金鑼」印文四枚。
（四）余林金鑼為上訴人配偶的母親，已於98年5月7日死亡。
（五）被上訴人曾於94年3月14日將其定期存款解約，連同本金利息存入其設於臺南市官田區農會之帳戶，金額計100萬1,243元，旋於同日領取現金100萬元。
（六）被上訴人曾於94年8月26日自其設於隆田郵局帳戶提領現金20萬元。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：１被上訴人是否曾分別交付100萬元、30萬元、30萬元數額
之金錢予上訴人？２被上訴人與上訴人間是否成立消費借貸關係？被上訴人
請求上訴人返還借款是否有理由？
（二）本院之判斷：１被上訴人是否曾分別交付100萬元、30萬元、30萬元數額之金錢予上訴人？經查：
①⑴依不爭之事實（一）所示，上訴人曾親書「於94年6
月15日起周光惠出資壹佰萬元正，言明每需付周光惠壹萬元利息正，周光惠如有急需應於三個月前告知，空口無憑立此為據立據人晏永珠身分證Z000000000」字據交付被上訴人，該字據雖未載明為「借據」，且就款項之性質記載為「出資」字樣，惟「出資」固可解為投資，亦非不可理解為提出資金之意，且觀諸該字據上並未提及任何具體之投資事業或投資標的，又上訴人亦非任何事業之負責人，上訴人抗辯該字據所載「出資」即為投資之意，已難遽信。況投資即有風險，盈虧難料，倘有獲利，亦應依投資事業經營成果分配盈餘或紅利，要無可能於該字據上逕行記載「言明每需付周光惠壹萬元利息正」。又果係投資，倘投資虧損，即無從返還，乃字據復記載「周光惠如有急需應於三個月前告知」，亦即如有急需款項，於三個月前告知，即可返還款項之意，益見該字據所載「壹佰萬元」，應屬借款之性質。又依字據上所載「周光惠如有急需應於三個月前告知，空口無憑立此為據」字樣，亦堪認定上訴人確已收訖借款，否則，上訴人應無可能同意經三個月前告知後，即返還款項。
⑵證人即被上訴人之配偶 葉小平 於原審證稱：「晏永珠
拿利息給周光惠時，我曾經在場參與過，她有請我轉交利息給被上訴人，有很多次，100萬的就1萬元，30萬元就45,000元，30萬元就3,000元，總共1萬7500元，97年4、5月以後就沒有支付了。我與被上訴人去催她，她說她沒有錢，她會想辦法。」等語。由葉小平之證述，可知上訴人曾支付被上訴人利息，倘被上訴人未交付借款予上訴人，上訴人應無可能支付利息予被上訴人，據此亦足見被上訴人確曾將借款交付上訴人。
⑶再者，被上訴人為00年出生之退伍榮民，有榮譽國民
證在卷可稽，年紀老邁且生活單純，其依據上訴人親書之上開字據，因而認為符合借款實情，乃同意收受該字據為借款之憑證，尚無違常情，且依不爭之事實
（五）所示，被上訴人確曾於94年3月14日將其定期存款解約後，連同本金利息共100萬1243元存入其設於臺南市官田區農會之帳戶，旋於同日領取現金100萬元，確有相當之資金可供貸予上訴人。又依卷附官田區農會復函所示，「連轉轉」係指存單提領時其本金及利息連動轉入存摺之意，乃上訴人率稱「連轉轉」乃將外幣轉為新臺幣之代號，並據此抗辯稱被上訴人係外幣投資云云，顯非可採，附此敘明。
⑷綜上，被上訴人主張曾於94年6月間交付借款100萬元予上訴人之事實，堪予認定。
②依不爭之事實（二）所示，上訴人曾親書「於94年8月
30日起出資參拾萬元正，本因支票壹張但周光惠放棄支票壹張，但同意手寫字條由晏永珠背書，言明每月肆仟伍佰元利息，周光惠如有急需應於三個月前告知，空口無憑立此據立據人晏永珠身分證Z000000000」字據交付被上訴人，該字據所載「出資」、「言明每月肆仟伍佰元利息，周光惠如有急需應於三個月前告知，空口無憑立此據」等內容與前述字據大致相同，依據前述同一理由，堪信此亦為上訴人向被上訴人借款30萬元所立之憑據。且依前揭證人葉小平之證述，上訴人曾因此筆借款給付利息予被上訴人，故被上訴人主張曾於94年8月間交付借款30萬元予上訴人之事實，亦堪採信。
③依不爭之事實（三）所示，上訴人曾親書內載「借款人
晏永珠於96年8月31日於周光惠借款參拾萬元正，言明每月利息參仟伍佰元正，空口無憑立此字據…」之「借據」一張交付被上訴人，該字據上已載明為「借據」，且載明「言明每月利息參仟伍佰元正，空口無憑立此字據…」字樣，參照前述同一理由，亦堪信此為上訴人向被上訴人借款30萬元所立之憑據，且依前揭證人葉小平之證述，上訴人亦曾因此筆借款給付利息予被上訴人，故被上訴人主張曾於96年8月間交付借款30萬元予上訴人，亦堪採信。又綜據上情觀之，被上訴人倘未曾交付借款予上訴人，上訴人應無可能先後親書上開字據予被上訴人收執，益證上訴人辯稱被上訴人未曾交付借款云云，不足採信。
２被上訴人與上訴人間是否成立消費借貸關係？被上訴人請
求上訴人返還借款是否有理由？①按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，衹須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。
②由前述１中所述可知，兩造間就前述3筆共160萬元之消
費借貸已有合意，被上訴人並已交付金錢予上訴人，兩造間之消費借貸關係已成立生效。
③查：兩造間前述之消費借貸契約並未約定返還期限，而
被上訴人提起本案請求之前，已向兩造住所地之臺南市官田區調解委員會聲請調解，請求上訴人返還所欠之借款，有聲請調解書及調解不成立證明書各一件在卷可佐，堪認被上訴人已經向上訴人催告償還借款，且上訴人亦有到期不履行之情事無訛，則被上訴人依前揭法條規定，請求被告清償借款160萬元，及自支付命令送達翌日（102年3月23日）起至清償日止，按週年利率為百分之5計算之利息，自屬有據。
六、從而，被上訴人依金錢借貸之法律關係，請求上訴人給付160萬元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法尚無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月15日
民事第二庭審判長法官葉居正
法官莊俊華法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月15日
書記官魏芝雯【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。