中壢簡易庭106年度壢保險小字第301號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度壢保險小字第301號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 潘炳煌
被　　　告　 余東隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零佰柒拾參元，及自民國一○六年九
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰參拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零佰柒拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國104年9月23日17時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道三
號北向61.2公里處，因未保持行車安全距離，自後方追撞由
訴外人 李宗學 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭Ｂ車），系爭B車再向前推撞由原告承保、訴外人格上
汽車租賃股份有限公司所有、訴外人 許逸鈞 駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
等情，核與李宗學、許逸鈞及於警詢時所述相符（見本院卷
第29頁及31頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表及
交通事故照片可證（見本院卷第24頁至第26頁、第33頁至第
41頁），應堪信為真實。又被告駕駛車輛本應注意車前狀況
並保持隨時可煞停之距離，且隨時採取必要之安全措施，且
依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障
礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情事，此有道
路交通事故調查報告表（一）附卷為證（見本院卷第25頁）
，足見依本件事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無
不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況並保持行車安全距
離，致系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之發生顯有過
失，且其過失行為與本件事故之發生具有因果關係，堪以認
定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為9,777元（
含零件3,077元、工資6,700元），此有估價單附卷可稽（
見本院卷第8頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出廠日期為100年9
月，有系爭車輛行車執照資料附卷可參（見本院卷第13頁）
，迄至本件事故發生日104年9月23日，使用已4年1月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為473元（詳如附表之計
算式），加計工資6,700元，為7,173元（計算式：473+6,
700=7,173），是原告請求系爭車輛之修理費用於7,173元
範圍，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中華民國106年10月23日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月23日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,077×0.369=1,135
第1年折舊後價值3,077-1,135=1,942
第2年折舊值1,942×0.369=717
第2年折舊後價值1,942-717=1,225
第3年折舊值1,225×0.369=452
第3年折舊後價值1,225-452=773
第4年折舊值773×0.369=285
第4年折舊後價值773-285=488
第5年折舊值488×0.369×(1/12)=15
第5年折舊後價值488-15=473
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。