新店簡易庭114年度店簡字第1128號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度店簡字第1128號　　

原告 林恩霆

上列原告與被告 張珮怡 間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告應於本裁定送達翌日起10日內，具狀更正如附表所示聲明不明確之瑕疵（即將聲明更正為明確特定適於強制執行之程度），逾期未提出，將駁回原告此部分訴訟。

　　理　由

一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。

二、本件原告起訴之聲明一載「被告應負責將原告之機車（車牌號碼000-0000）恢復原狀，並修復其右側刮痕」；「於維修期間，應提供同等級之代步車輛供原告使用」，就「恢復原狀」、「修復」之具體方法未見記載；所謂「維修期間」之長短亦無記載，何謂「同等級之代步車輛」亦無載明，未達明確特定適於強制執行之程度。又聲明二載「被告應負責將原告之安全帽恢復原狀」，所謂「安全帽」係指何頂安全帽，未見指出特定之方法，就「恢復原狀」之具體方法未見記載，亦未達明確特定適於強制執行之程度，此等情形致本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明為何，原告應予補正，爰裁定原告應於本裁定送達翌日起10日內，具狀補正，逾期未提出，將駁回原告此部分訴訟。

三、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

附表