板橋簡易庭114年度板小字第2214號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

114年度板小字第2214號

原告 劉玉蘭

訴訟代理人 李佩玲

被告 王彥盛 現於法務部○○○○○○○○○執行中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（114年度審附民字第359號）移送審理，於民國114年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、原告起訴主張：

　　被告於民國113年1月11日前之某日起，加入真實身分不詳暱稱「經理」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得，由本案詐欺集團中之不詳成員，先於113年1月8日，邀約原告至假投資網站 紅榮 投資平台（網址：www.app.vomsn.com）投資並加入通訊軟體LINE暱稱「紅榮官方客服帳號」，佯稱投資可以獲利，需將投資款項交給指定之人等語，致原告陷於錯誤，自113年1月8日起，共計交付現金達新臺幣（下同）410萬元予本案詐欺集團成員，其中113年1月11日15時前之某時、同年1月15日15時30分前之某時，即由被告依暱稱「經理」指示，先列印出該詐欺集團成員所提供之收款收據（上印有「紅榮投資」之印文），再分別於113年1月11日15時許、同年1月15日15時30分許，在新北市○○區○○路000號，於收受原告交付之現金10萬元後，即將前述收款收據，交予原告收執，用以表示「紅榮投資」之外務專員「 王俊甫 」收到款項之意以行使之，足以生損害於原告。被告再依本案詐欺集團成員指示，分別將10萬元攜交付予本案詐欺集團之不詳人員，原告因而受有10萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊無能力賠償原告等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業經本院以113年度審金訴字第3965號刑事判決判處「王彥盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案現儲憑證收據上偽造之「紅榮投資」印文、「王俊甫」署押各貳枚、偽造之現儲憑證收據貳張均沒收；未扣案王彥盛之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開判決附卷可稽，復為被告所不爭執，至被告表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，原告據此請求10萬元，自屬有據。

四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

七、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪