臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1063號
原 告 李國章
訴訟代理人 徐維宏 律師
被 告 卓郁庭
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年8月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元，及自民國一百零五年四
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104年8月間為購買自小客車，向原告借款新臺
幣（下同）49萬元，聲稱可用存款在2個月內先返還19萬元
，其餘則按月分期償還，保證有還款能力，要原告放心。原
告基於朋友情誼，同意被告所提於2個月內先還19萬元，其
餘每月分期清償3萬元之還款條件，被告並交付身分證正反
面影本、聯絡電話予原告收執。嗣原告依約要求被告清償19
萬元借款時，被告均藉故推託，又聲稱可每月返還5萬元借
款，惟被告僅先於104年9月19日清償3萬元借款予原告，
復於105年2月22日清償5000元，其後即拒不履行還款約定
，原告見被告一再推拖，乃要求被告清償剩餘之全部借款，
被告亦同意在105年3月31日前清償剩餘之45萬5,000元（
下稱系爭借款），詎屆期後，被告仍未清償。為此，爰依消
費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：否認有贈與關係存在，且原告與被告之
LINE對話紀錄，在原告匯款前，被告即已同意2個月內先還
款19萬元及其餘借款分期償還，事後被告僅於104年9月19
日清償3萬元，再於105年2月22日清償五千元，就剩餘之
45萬5,000元，即拒絕清償，在原告催討下，被告始同意於
105年3月31日前清償全部借款。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告之所以幫被告出購車
頭期款中之49萬元，係因原告答應要送車與被告的；本件是
兩造間感情之事，原告是被告長久以來的客戶，嗣因原告追
求被告不成，所以才要把這個貴重的禮物討回去，這個不是
原告第一次送被告的東西，前還有送過手錶、戒指、包包及
皮夾等物；當初是被告跟原告談到說可不可以送汽車，原告
就答應等語置辯。
三、得心證之理由：原告主張被告應清償系爭借款乙節，業據提
出104年8月25日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據
、中華賓士汽車股份有限公司南港營業所業務代表 王發禮 出
具之請款單、身分證正反面影本、通訊軟體LINE對話記錄
等件為證，然為被告以前詞置辯。按稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第
1項定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為
明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明定
。經查，兩造間之LINE對話記錄已載明：「（原告）還是我
19兩個月內先還你，其他借的比較慢，19先還。」「（被告
）嗯嗯，我明天賣一下股，希望反彈一下。」「（原告）那
就麻煩你先付，我兩個月內先還你19，好嗎？我努力工作」
「（被告）好。」「（原告）一個月還你5萬，OK嗎？」「
（被告）好的。」等語，足認兩造間已有成立消費借貸契約
之意思表示合致，被告雖辯稱系爭借款實為贈與云云，果如
此，則被告又何須先後償還原告3萬元及5,000元？復未見
被告於原告以通訊軟體LINE向其索償時，以上詞爭執，反係
請求原告緩期清償，是被告所辯有違常情，尚不足採。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付45萬5,
000元，及自105年4月1日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月19日
書記官蔡麗芳