臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第458號
原 告 賴冠宇 即 賴柏宇
被 告 郭金地
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年7月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰陸拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰零玖元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國104年9月9日上午8時30分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），至臺北市
○○區○○街○○○號燈桿前，往北迴轉時，因駕車不慎，其
左後車身與原告所有並沿同路同向行駛之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱B車）之右前車頭相撞，致B車受有
損害，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）4萬2,680元
，且因B車無法使用需租賃機車1輛，為期3個月，共計9,
000元，總計5萬1,680元。乃依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額。
二、被告則以：被告無過失，係原告逆向超車撞到被告。原告在
設有禁止超越標誌路段超車，且自稱行駛時數為60公里（事
故道路限速50公里），事故道路北向南車道寬為3.8公尺，
而對向車道南向北寬為6公尺，加上焚爐前的臨停車道寬2
公尺，共為8公尺，A車寬2公尺、長3公尺，所以沒必要
先右轉再向前左轉，直接左轉空間足足有餘。原告在書面陳
述書上說，A車沿此向南在單虛線左轉時，B車在A車後面
5公尺處時，看到A車左轉閃燈，則B車理應在A車車頭閃
車才合理，原告陳述不實。A車左轉車頭已接近對向路肩，
車尾也已過中心線有1.7公尺處，原告閃車時應該往右邊直
線行駛才合理，而B車衝撞到A車左側後輪胎上方的位置後
，B車前輪才往後，表示原告是超越雙黃線逆向超車，伊沒
有違規。而B車逆向衝撞的位置與A車後輪上方車廂固定厚
鐵板凹陷吻合，能將厚鐵板衝撞凹陷，行駛時速應該已超過
60公里，且在交通警察的彩色照片上看不出路面有煞車痕
跡等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張其與被告於上開時間、地點發生系爭車禍，B
車因而受有損害等事實，業據提出估價單、收據及臺北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證，並經本院依職
權調閱B車公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料，及向
警局調取系爭交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料
表、談話紀錄表、調查報告表及現場照片等資料查核明確，
且被告就此固亦不爭執。惟被告否認其有過失，並以上開情
詞置辯。經查：
㈠被告雖辯稱：事故道路北向南車道寬為3.8公尺，而對向車
道南向北寬為6公尺，加上焚爐前的臨停車道寬2公尺，共
為8公尺，A車寬2公尺、長3公尺，所以沒必要先右轉再
向前左轉，直接左轉空間足足有餘云云。惟此僅係就道路寬
度及車輛大小，於理論上推論迴轉空間是否足夠，無法據此
即能認定A車實際上必係直接迴轉，或有先向右偏再迴轉，
是此辯詞，已難遽採。而本件經被告聲請將系爭交通事故送
為肇事原因鑑定之覆議，經臺北市車輛行車事故鑑定覆議委
員會鑑定結果，乃認：「參照警方道路交通事故現場圖、警
方照片、當事人談話紀錄等跡證，顯示事故A車及B車沿洲
美路北向南行駛（A車在前，B車在後），至肇事A車往北
迴轉時，A車左後車身與B車右前車頭相撞及而肇事。另A
車郭金地雖稱其係沿洲美路北向南靠近中心線迴轉到對向車
道，且其不須先向右偏向行駛之情形，惟參酌事故現場圖事
故後兩車最終停車位置（A車車頭朝向東北方向，A車左後
車角與分向限制線距離1.7公尺；B車向左倒地，且B車前
、後車輪分別距離分向限制線0.6公尺及1.1公尺）、兩車
撞及部位（A車左後車身；B車右前車頭）、車道寬（兩車
行向車道寬為6.2公尺）等跡證，研析A車當時應非緊靠分
向限制線即向左往洲美路南向北迴轉之車輛，亦即其迴轉過
程，疏於注意後方直行車輛之行車動態，逕自迴轉方致發生
事故，故A車郭金地『迴車前未注意來往車輛』為肇事原因
」等語。足見被告有迴車前未注意來往車輛之過失，而為系
爭事故之肇事原因。
㈡被告復陳稱：原告在書面陳述書上說，A車沿此向南在單虛
線左轉時，B車在A車後面5公尺處時，看到A車左轉閃燈
，則B車理應在A車車頭閃車才合理，原告陳述不實。A車
左轉車頭已接近對向路肩，車尾也已過中心線有1.7公尺處
，原告閃車時應該往右邊直線行駛才合理，而B車衝撞到A
車左側後輪胎上方的位置後，B車前輪才往後，表示原告是
超越雙黃線逆向超車，伊沒有違規。而B車逆向衝撞的位置
與A車後輪上方車廂固定厚鐵板凹陷吻合，能將厚鐵板衝撞
凹陷，行駛時速應該已超過60公里，且在交通警察的彩色照
片上看不出路面有煞車痕跡云云。惟依本件鑑定覆議結果，
乃認：「B車雖自述其車速有超過規定速限之情形，惟考量
上述跡證、B車車損狀況及B車自述其有煞車並向左側閃避
等跡證，尚不足以認定事故發生當時B車確實有超速行駛之
情形，且由目前現有跡證亦不足以判斷事故前B車有跨越分
向限制線行駛之情形，是以研析B車係行駛中之直行車輛，
其對於A車突然向左迴轉之駕駛行為實無法預期，且事故當
時其業已採取煞車向左閃避之行為，故其於本事故無肇事因
素」等語。足見依現有跡證尚難斷定於系爭事故中B車有超
速及跨越分向線行駛之情形，被告復未能舉何其他事證以實
其說，其此部分所辯亦難採認。
㈢綜上所述，被告駕駛A車，於迴轉時未注意來往車輛而貿然
迴轉，可見其駕車之輕忽，就系爭車禍之發生為有過失。據
此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任
，乃屬有據。
四、茲就原告請求各項金額之准駁審究如下：
㈠關於修復費用4萬2,680元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件原告因系爭車禍致B車受損，以修理費作為減少價額
之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，
其修車費為4萬2,680元，然未舉證該費用中所含之工資幾
何，且該估價單上「品名」欄均載零件名稱並有數量記載，
應認此修車費用均屬零件之費用，則其以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於99年
10月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠
日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機
械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之
五百三十六，而自該車領照使用日，參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，至發生系爭車禍之日即104年9月9日
為止，B車實際使用即折舊年數為4年11月，已逾耐用年數
，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以4,
264元為限（計算式詳附表）。
㈡關於租賃機車9,000元部分：
次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。原告主張其因B車於修車期間無法使用，則其於B
車修車期間需租賃機車代步，此在現今經濟社會活動當中，
極為普遍，並非特例，因此B車修車期間，原告應得維持原
有之一般生活水準，繼續以機車代步，惟原告請求之租賃期
間為3個月，然經其於本院審理中自承修復B車需時約1個
半月（見本院卷第64頁），是原告得請求於修車期間計1個
半月之租賃費用即4,500元，乃屬合理，其逾此範圍之請求
，難認有據。
五、從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中8,764元（即4,
264＋4,500＝8,764）部分，為有理由，應予准許；其逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺
幣3,000元（含第一審裁判費1,000元及覆議費用2,000元
），其中509元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國105年8月19日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月19日
書記官蘇彥宇
附表：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值42,680×0.536=22,876
第1年折舊後價值42,680-22,876=19,804
第2年折舊值19,804×0.536=10,615
第2年折舊後價值19,804-10,615=9,189
第3年折舊值9,189×0.536=4,925
第3年折舊後價值9,189-4,925=4,264