臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第315號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第315號民事裁定

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：支付命令

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第315號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間支付命令事件，對於民國96年9月7日臺灣高雄地方法院96年度促字第64815號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊固於民國96年8月14日收受支付命令，惟伊與相對人間之借貸關係尚有糾紛，故而提出異議，該異議之不變期間應扣除例假日，始為合理，且伊於96年9月3日即已寄出異議狀，異議應未逾期，原裁定駁回異議，自有未合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。本件原審於96年8月9日就上開事件所發之支付命令，係於同月14日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽，是支付命令自送達裁定翌日起，算至同年9月3日即已確定，惟抗告人遲至同年9月4日提出異議，已逾法定不變期間。
三、次按期間之計算，依民法之規定，民事訴訟法第161條定有明文，又依民法第121條第1項之規定，以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；依民法第
122條之規定，於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。是以期間之計算，除有期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以休息日之次日代之以外，均以期間末日之終止，為期間之終止，並不因期間內有例假日而予扣除，本件支付命令於96年8月14日送達於抗告人，業如前述，則至同年9月3日屆滿20日，該9月3日為星期一，並非星期日、紀念日或其他休息日，故不生期間延長之問題，抗告人以應扣除例假日云云，自不足採。
四、又按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，為民事訴訟法第516條第1項所明定，是依上開規定，提出異議應向法院為之，異議人係以郵寄方式提出異議者，自應以送達於法院之日始生效力。抗告人雖於96年9月3日即已寄出異議狀，並提出郵局限時掛號函件執據為證，惟該異議狀至同月
4日送達至法院，有該異議狀上法院收狀章戳足憑，自應認抗告人於96年9月4日始向法院提出異議，則已逾20日之不變期間，抗告人以其於96年9月3日即已寄出異議狀，異議應未逾期云云，亦無可取。
五、綜上所述，本件抗告人提出異議已逾法定不變期間，原法院以異議不合法予以裁定駁回，並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月26日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國96年11月26日
書記官王秀娟附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。