臺灣臺中地方法院105年度家調裁字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年家調裁字第2號民事裁定

裁判日期：民國105年01月11日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度家調裁字第2號聲請人 徐筠滎 代理人 黃雅羚 律師相對人 洪文卿 代理人 徐淑珍 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人與相對人間之親子關係不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母 徐月娥 於民國00年0月00日生下聲請人後，於同年12月10日與相對人洪文卿贅婚，並將聲請人登記為徐月娥與相對人之長女，嗣於56年1月23日，徐月娥與相對人離婚，原告即與徐月娥同住，不曾與相對人往來或見面；嗣因聲請人家人接獲臺中市政府社會局104年7月20日函，通知略以：相對人經安置於養獲中心，請家屬前往關懷瞭解，研商後續事宜等語，徐月娥始於104年7月26日邀集聲請人與族親長輩多人，將隱瞞50餘年之聲請人身世全盤托出，即相對人並非聲請人之生父，並由聲請人之妹徐淑珍作成家庭會議紀錄。爰請求確認聲請人與相對人間之親子關係不存在等語。
二、相對人則以：對於聲請人非相對人之親生子女等情及卷附之
DNA鑑定報告內容載明略以：「可以排除洪文卿與徐筠滎的親緣關係」等語均不爭執，並同意法院逕行裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。
又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。本件聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，惟目前依戶政登記相對人為聲請人之父，致形式上使兩造間發生親子關係，其等因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無有不安之狀態，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，該危險並得以確認判決除去，是以聲請人應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。經查，本件聲請人主張兩造間之親子關係不存在，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於104年10月12日調解期日，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定（見本院同日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。
四、聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、臺中市政府社會局104年7月20日函、家庭會議會議紀錄、中國醫藥大學附設醫院親緣鑑定結果、診斷證明書為證，且為兩造所不爭執。觀諸前揭親緣鑑定結果記載略以：「根據D7S820、D3S1
358、D19S433、VWA、D18S51、D5S818、FGA等DNA標記之分析結果，可以排除洪文卿與徐筠滎的親緣關係」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是上開鑑定結果，應屬可採，則聲請人主張相對人並非其生父之事實，應堪採信。
五、按非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。本條規定即學說上所謂「準正」，準正要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。故非婚生子女，須其生父與生母結婚，始能依民法第1064條規定，準正為婚生子女。聲請人既非其母自相對人受胎所生，自不因其母向戶政機關謊報相對人為聲請人之生父，而使聲請人依準正之規定，取得相對人婚生子之身分（最高法院83年度台上字第1117號民事裁判意旨參照）。本件相對人並非聲請人之生父，業如前述，雖相對人與聲請人之生母結婚，揆諸前揭說明，仍無從依民法第1064條規定將聲請人視為相對人之婚生子，是兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與相對人間之親子關係不存在，於法尚無不合，應予准許。爰諭知如主文第1項所示。
六、末查，聲請人確非其生母徐月娥自相對人受胎所生之子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由。聲請人提起本件確認親子關係不存在之訴訟，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，聲請人亦同意負擔因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用，有本院104年10月12日訊問筆錄在卷可按，爰裁定如主文第2項所示。
七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。
中華民國105年1月11日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月11日
書記官林世佳