臺灣桃園地方法院101年度聲字第5484號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第5484號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第5484號被告 金毓軒 （原名 金建民 ）上列聲請人即被告因違反偽造文書等案件（本院101年度訴字第
446號），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告經鈞院准以新臺幣（下同）35萬元具保在外，聲請人對於自身犯行均已坦承，並無隱瞞或狡辯；而聲請人目前任職於大企裝潢工程有限公司，聲請人之妻小均住在大陸上海，已有近1年未相聚，而年關將至，每逢佳節倍思親，被告懇請准予被告以同額保釋金以為擔保，解除限制出境，聲請人亦願意另找保證人2位，擔保聲請人在今後庭訊必然準時出庭應訊，如有食言亦願受嚴厲處分，懇請給予聲請人自新機會以及全家團聚之機會，為此聲請解除出境等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度台抗字第243號裁定意旨參照）。又對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度台抗字第153號裁定意旨參照）。準此，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或確保將來執行，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及將來執行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，被告金毓軒涉犯違反偽造文書等罪嫌，被告坦承大部分犯行，業有同案被告 王博文 、 封勝雄 之供述，以及證人翁炎香、 黃秀娟 、 梁茂麟 、 廖麗緹 、 廖敏仲 、 謝麗霞 、 謝文海 之證述、並有扣案之被告 王呈瑋 之筆記型電腦、隨身碟、手機及移民署國境事務大隊勘驗報告、翻拍照片等卷證在卷可稽，經本院檢視相關卷證後，被告確有涉犯上開罪嫌之高度可能性；惟而被告金毓軒坦承犯行之細節，與其餘被告所辯本有出入，是本件尚待調查相關證據及就檢、辯雙方所欲聲請傳喚之證人進行交互詰問後，始得釐清相關事實；又被告被訴之犯罪事實，依起訴書所載，係與其餘被告協助大陸人士偷渡至其他國境，規模遍及國際，被告更參與在國外接應欲偷渡之大陸人士之犯行，顯見被告對於入出境之程序本相當熟悉，更對於國外之生活有一定之熟稔程度，若准予被告解除限制出境，難保被告不會因此潛逃國外，進而避不出庭，縱被告願提出35萬元作為擔保，亦不足排除此等可能性，且准予被告解除限制出境，其規避刑罰之執行進而妨礙審判程序進行之或然率顯然增加，國家刑罰權顯存有難以實現之極高危險。是為確保本案訴訟程序順利進行，致使國家刑罰權得以實現，藉此維持社會秩序及增進公共利益，本院採取以限制出境保全被告到庭之方法，既已兼顧被告權益，選擇對其侵害輕微之手段，應屬適切之作法，自有繼續限制被告出境之必要。況被告雖具狀聲請解除限制出境，並稱其配偶、子女為大陸人士，盼能於年節與家人團聚，惟依被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果顯示，被告仍為未婚狀態，被告既自稱其配偶為大陸新娘，卻未提出其餘證據以供本院查核屬實，本院自難認聲請人所述屬實；況且大陸配偶本得依法申請來台團聚，聲請人卻堅持要自行前往大陸地區，其目的實難以預測。基此，本院審酌上開情形，認被告限制出境之原因尚未消滅，亦未能因具保而使之消滅，仍有限制出境之必要。故本件解除限制出境之聲請，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年12月26日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官許菁樺法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何伊羚中華民國101年12月27日