臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第2288號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第2288號刑事判決

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢簡字第2288號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告袁緯豊（原名袁貳領）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第20913號），本院判決如下：
主文袁緯豊持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點參捌伍公克，含包裝上開毒品殘留微量第一級毒品海洛因之包裝袋壹個）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：
㈠犯罪事實欄：補充袁緯豊之前案紀錄為「袁緯豊前因①竊盜
案件，經本院93年度易字第308號判決判處有期徒刑10月，案經上訴，經臺灣高等法院93年度上易字第1974號判決駁回上訴確定；又因②轉讓第一級毒品案件，經本院94年度訴字第1062號判決判處有期徒刑1年4月確定；又因③連續施用第二級毒品案件，經本院94年度壢簡字第1030號判決判處有期徒刑6月確定；又因④持有第一級毒品案件，經本院94年度壢簡字第2036號判決判處拘役80日確定；又因⑤竊盜案件，經本院95年度易字第864號判決判處有期徒刑8月確定；嗣上揭②至⑤所示之罪刑，經本院96年度聲減字第3071號裁定均減刑，並就②、③減得之刑定應執行有期徒刑11月確定後，與①之罪刑及④、⑤減得之刑接續執行，於民國97年4月3日縮刑期滿執行完畢（徒刑執行完畢期間為97年2月23日，於本案構成累犯，97年2月24日至97年4月3日為執行拘役期間）。
㈡證據欄：無。
二、論罪科刑：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第
一級毒品，是核被告袁緯豊所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告有上開所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡爰審被告明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品
，竟無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可而持有之，對社會秩序產生不良之影響，所為實無足取，惟念及被告所持有之毒品驗前毛重僅有0.4公克，違背義務之情節尚屬輕微，兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之海洛因1包（驗前毛重0.4公克，驗餘後毛重0.385
公克），屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷毀；另鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000號函可資參照，足認前開包裝袋難與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年12月26日
刑事第二庭法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳旎娜中華民國101年12月27日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第20913號聲請簡易判決處刑書。