宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14776號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳 瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 宋亞峯
上列當事人間清償借款等事件，於中華民國102年12月23日言詞
辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰叁拾元，及其中新臺幣
貳拾壹萬叁仟玖佰貳拾伍元部分自民國八十八年七月九日起至清
償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件依兩造消費性個人信用貸款約定書第18條約定，合意以
本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。查，本件原告
原名「中國產物保險股份有限公司」，經申請更名為「兆豐
產物保險股份有限公司」，有公司變更登記事項卡附卷可稽
，其法人人格仍屬同一，合先敘明。被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）87年2月13日向訴外人美商
花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款新臺幣（下同
）280,000元，借款期限自87年2月16日起至92年2月15日
止，利息則按年息14%計付，如未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期。花旗銀行並以被告為被保險人，與原告訂
立貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償借款時，
應由原告負70%之理賠責任。詎被告未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，尚積欠花旗銀行228,530元未付，原
告依約理賠花旗銀行70％即159,971元後，花旗銀行業於88
年7月9日將其餘30％即68,559元債權讓與原告，爰以本件
起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓與
法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
三、本件原告主張之事實，已據其提出本票、消費性個人信用貸
款約定書、消費者貸款信用保險批單、消費者貸款信用保險
出險通知單、消費者貸款信用保險賠款計算書、中國產物保
險股份有限公司88年6月28日中產（88）意理字第1281號函
、88年6月29日中產（88）意理字第1292號函、債權讓與同
意書等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何
書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真
實。
四、從而，原告依據消費借貸、保險代位、債權讓與法律關係請
求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許
。
五、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,430元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官劉曉玲