臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第630號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 洪聖喻
劉恒佐
洪東振
被 告 林書楷
訴訟代理人 陳靜儀
林建學
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年12月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰陸拾貳元，及自民國一百零
二年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾陸由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟叁佰陸拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人 許瑞榮 所有車號0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國101年
10月14日12時24分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，
行經新北市○○區○○○路26.5公里處，因轉彎不慎滑倒至
對向車道，碰撞由訴外人許瑞榮駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人許瑞榮回復
系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）5萬638元（包括工
資1萬2,429元、烤漆9,615元、零件2萬8,594元），並取得
代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
5萬638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告辯以：被告機車係於滑行時摩擦到系爭車輛車殼，並不
是撞到，依警方提供事故當時之照片顯示，系爭車輛僅車前
保護板損壞，其他並無損壞，原告事隔7月才求償，如何證
明其他機件之更換為本次事故所致？系爭車輛外表損傷輕微
，內部零件怎可能有這麼多損壞，原告實有灌水之嫌等語。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告上開主張，業據提出新北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、鴻源汽車股份有限公司估價單
、電子計算機統一發票、鑫晟汽車有限公司估價單、電子計
算機統一發票、車損照片、駕照、行照等件影本為證，並經
本院依職權向新北市政府警察局新店分局函調本件車禍肇事
案件相關之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等
件，經核屬實。被告雖以系爭車輛外表損傷輕微，原告無法
證明維修項目為本次車禍所致等語置辯，惟查，車輛損壞情
形須經車廠拆裝檢查後方能知悉，本件原告業已提出系爭車
輛進場維修過程之照片為證，堪認原告主張為真實。被告上
開所辯，顯屬臆測，並無足採，揆諸上開規定，被告自應就
系爭車輛之損害負賠償責任。
四、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為101年4月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生
時101年10月之車齡約6月。而原告修復所需之花費，其中工
資1萬2,429元、烤漆9,615元、零件2萬8,594元，有原告提
出之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分
之金額2萬8,594元應予折舊5,276元（計算式：28,594元×
0.369×6/12＝5,276元），折舊後零件部分之餘額為2萬3,3
00元（計算式：28,594元－5,276元＝23,318元），則原告
請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其
請求工資及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償
。故系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以4萬5,362元（
計算式：12,429元＋9,615＋23,318元＝45,362元）為必要
。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費4萬5,362元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年6月5
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年12月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月30日
法院書記官林欣慧