臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第14421號
原 告 新榮資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 范綱良
林玉玲
陳嘉弘
被 告 廖慧華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年12月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十一年十一月二日
起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，及自民國九十
一年十一月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光
人壽公司）間約定書第30條，雙方合意以本院為第一審管轄
法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）84年2月8日邀同訴外人廖清
龍為連帶保證人，向新光人壽公司借款新臺幣（下同）297
萬元並簽立借據。詎料竟僅支付部份金額即未再付款，且擔
保之不動產經臺灣臺中地方法院聲請拍賣抵押物並聲請強制
執行（91年度執字第28026號），該債權仍未全數受償，尚
有本金1,580,415元及其應計之利息、違約金均未受償，屢
經催討未果，而新光人壽公司業於95年5月30日將前揭對被
告之債權讓與原告並登報公告，又系爭債權係以數量上為可
分之金額為給付目的之特定債權，故原告僅就其一部為請求
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、臺灣新生報、借據、約定書、保證書、臺灣臺中地
方法院88年度執字第28026號分配表等件影本為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月30日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。