裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年聲再字第128號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月16日
裁判案由：竊盜聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十四年度聲再字第一二八號
再審聲請人即受判決人甲○○男三右列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院九十三年度上易字第一二二五號，中華民國九十四年三月二十九日確定判決（臺灣南投地方法院九十三年度易字第二六二號、臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第一六六八號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由查刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新證據，指其本體顯然足為受刑人有利判決之基礎無須經過調查者而言，本件再審聲請人即受判決人甲○○所主張之「依再審聲請人於原確定判決之第一、二審供述內容，綽號『 阿昌 』對被告是否經過地上物所有人 張政樑 同意，而切割地上物之鋼筋，並搬運至車上之事實，知之甚詳，『阿昌』係於原事實審理程序中即已存在之重要證據，但在事實審理中，迄未能聯絡到『阿昌』，現已找到『阿昌』，其本名為 邱得滄 ，且與張政樑認識之友人，足以證明被告確經張政樑同意，才去切割搬運鋼筋，並無竊盜故意及行為，該項證據顯然足以動搖原有罪之確定判決，故聲請再審」。其中究係張政樑告知被告，同意被告切割本件鋼筋，或「阿昌」告知可以切割搬運，被告先後於警訊及原審所供並不相符，已有可疑；則究竟「阿昌」是否確有其人﹖是否確見張政樑同意被告切割本件鋼筋﹖是否即為被告所稱之邱得滄﹖均非經調查不能明確認定真偽，則該項所謂證據，殊與「確實」之意義不符，自難認為有再審之理由，應依同法第四百三十四條第一項裁定如
主文。中華民國九十四年六月十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官陳嘉雄法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳桂芬中華民國九十四年六月十七日
Ａ