臺灣高等法院97年度聲字第863號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第863號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第863號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
台北市○○○路○段○○○號○○號4樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署97年度執聲字第227號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1所示之罪，依法視為已減刑如附表編號1所載，並與附表編號2所列不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。次按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段定有明文。
二、經查：受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例等數罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人現在假釋中，有全國前案資料查詢表在卷可稽。其所犯附表編號1之罪，犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，依上開規定，附表編號1所示之罪之原宣告刑，即視為減其宣告刑2分之1如附表「視為減刑後刑度」欄所載。茲檢察官聲請就附表編號1所示之罪「視為減刑後之刑期」，與不得減刑如附表編號2所示之罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年3月27日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖逸柔中華民國97年3月28日附表︰受刑人（視為）減刑案件一覽表┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┬───┬────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實│宣判日期│所犯法條│合於96│（視為）││││││審法院│││年罪犯│減刑後刑│││││├────┼────┤│減刑條│度││││││案號│確定日期││例││├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───┼────┤│1│施用毒品│有期徒刑│自83年9│臺灣臺北│84.12.13│肅清煙毒條│第2條│有期徒刑│││罪│4年│月23日起│地方法院││例第9條第1│第2項│2年│││││，至84年├────┼────┤項│││││││1月4日止│84年訴字│85.2.5│││││││││第992號│││││├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───┼────┤│2│販賣毒品│有期徒刑│83年9月│臺灣高等│85.5.31│肅清煙毒條│不合減│不應減刑│││未遂罪│7年│23日│法院││例第6條、│刑條件│，宣告刑│││││├────┼────┤第5條第1項││仍為有期││││││85年上訴│85.5.31│││徒刑7年││││││字第1068││││││││││號│││││└──┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┴───┴────┘