臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第880號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 李依芸
李雯麗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰玖拾叁元，及自民國
一○二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計
算之利息，暨自民國一○二年四月二日起至清償日止，逾期六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟陸佰玖拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告李雯麗經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 到場原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李依芸於民國91年1月30日偕同被告李雯麗
為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，並約定於該階段
學業完成後滿1年之日即開始償還貸款。被告李依芸於93年
6月畢業後，至103年3月1日止尚積欠本金新臺幣（下同
）102,693元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連
帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告李依芸則以：對於金額沒有意見，雖有意願償還，但目
前待業中等語置辯。
四、被告李雯麗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答
辯或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債
務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
六、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥款
通知書、放款客戶授信明細查詢單及利率資料為證，經核無
訛，且到庭之被告被告李依芸亦不爭執。本院審酌卷附證據
資料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告應
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第43
6條第2項規定適用第392條第2項，職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第85條第2項。本件
訴訟費用依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月15日
鳳山簡易法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月17日
書記官李燕枝