宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 黃維貞
被 告 謝芷綺
徐紀瑩
上列當事人間102年度雄簡字第2654號請求清償借款事件於中華
民國103年1月8日下午2時8分言詞辯論終結，並於同年月15
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 廖美玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟零壹元，及自民國一百
零二年三月一日起至清償日止，按年息百分之一點八三計算之利
息，暨自民國一百零二年四月二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之放款借據約定以本院
為第一審管轄法院，被告復未聲請移轉管轄，揆諸前揭法文
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告徐紀瑩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張借款人即被告謝芷綺於民國95年12月22日邀同連帶
保證人即被告徐紀瑩陸續向伊申辦學生就學貸款，借款本金
新臺幣384,080元，依償還辦法，借款人應於該階段學業完
成後滿一年之日起為開始償還日期，而被告謝芷綺於100年
6月畢業，依約應自101年7月1日開始還款，詎被告謝芷
綺自102年3月1日起即未為清償，依約已喪失期限利益，
現尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償之
事實，業據提出放款借據、就學貸款申請撥款通知書、放款
客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單
、郵匯局一年期機動定儲利率表及就學貸款利率沿革一覽表
等為證，經本院核對無訛，且被告徐紀瑩經合法通知未到場
爭執，而被告謝芷綺雖以：伊因父親死亡，需負擔喪葬費，
故自3月起無法償還，惟現已開始正常還款等語置辯，惟此
縱屬真實，亦無礙於本件之法律關係及原告權利之行使，是
被告所辯，尚難憑採。從而，本院經調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係
依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依
職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖美玲
法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,860元
合計3,860元
中華民國103年1月15日
書記官廖美玲