臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第374號
原 告 林貴秀 即律泰記帳士事務所
訴訟代理人 林永勝 律師
被 告 泰孚電器工業股份有限公司
法定代理人 黃順吉
上列當事人間履行契約事件，於中華民國102年12月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零二年六月二十五
日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔百分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣原告與被告於民國99年10月4日簽訂「財務顧問服務協
議合約」，服務期間自99年10月25日起為期一年，每月服
務報酬為新臺幣（下同）5萬元，詎被告於支付2個月酬
金各5萬元及另筆2萬8,500元後，即片面以存證信函於
100年1月12日終止合約，之後之服務報酬均未支付，使
原告蒙受財產上損害，屢經向被告請求，迄未支付。按依
約被告於上開契約期間總計應支付原告60萬元，其已支付
12萬8,500元，尚應支付47萬1,500元。為此，提起本訴
，減縮請求被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出財務顧問服務協議合約、被告100年1月20日終止
合約存證信函、原告臺灣中小企業銀行帳戶存摺交易明細
等影本為證。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈原告已依約履行為被告做稅務及財務規劃，並已上傳至
被告公司內部網路，亦有提出盤點缺失、內控及會計制
度報告，所有製作工作底稿均已拷貝留存可作為證據。
⒉原告派駐人員 劉冬梅 讓其家人居住被告公司宿舍一事，
原告業經向被告致歉。至被告指稱原告挖角一事，實係
其公司具有會計師執照之員工，與原告相聊創業之事，
並非原告挖角。
⒊並提出工作底稿光碟1片、工作清單、年終盤點總結報
告等影本為據。
二、被告抗辯：
㈠原告於99年11月間，未能依約履行完成被告公司預算編製
及教育訓練工作。其次，原告派駐人員劉冬梅對備用金處
理不當，造成被告資金運作困擾，且於99年12月間，擅自
邀約閒雜人等在被告宿舍狂歡，嚴重影響安寧，造成被告
公司管理上困擾，原告亦無回應處理。再因原告疏失及時
間無法配合，以致被告公司99年度年終盤點計畫未能如期
執行，影響年度報表及存貨之正確性。另原告竟私下以高
薪利誘被告公司主辦會計至其事務所任職，挖角被告公司
財務人員。又原告未依約至被告公司進行輔導作業，造成
被告公司預定進度及作業延宕，且於返台期間，亦未依約
至被告公司討論輔導相關問題，對被告公司管理工作已造
成影響。綜上所述情節，被告為減少不可預期之損害發生
，遂於100年1月12日以電郵通知原告，希望原告同意於
100年1月31日終止服務合約，同時並以電話告知原告，
獲原告同意提前終止合約，原告並於翌日撤回派駐人員，
另為保障被告權益，遂復於100年1月20日發出存證信函
敘明合約自100年1月12日終止，而原告亦於100年1月
23日以電郵回覆要求將剩餘款項於過年前匯付。
㈡其後被告為求慎重，再於100年1月25日、26日兩度去函
原告，請求原告補同意終止合約書面資料，原告卻置之不
理。100年2月10日前被告公司財務人員與原告口頭協商
後，即將其餘應付款項匯入原告指定帳戶。被告給付原告
之款項，分別為99年12月3日支付5萬元（扣繳稅額5,00
0元，支付現金4萬5,000元）、100年1月7日支付5
萬元（扣繳稅額5,000元，支付現金4萬5,000元）、10
0年2月10日支付3萬1,667元（扣繳稅額3,167元，支
付現金2萬8,500元）、11萬1,667元等總計24萬3,334
元，非原告指稱僅支付12萬8,500元。
㈢本件原告主張為無理由，爰聲明駁回原告之訴，如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣並提出99年11月5日原告提問預算編製及後續往來電郵、
99年12月2日原告人員劉冬梅表示備用金處理不當及後續
往來電郵、原告挖角被告主辦會計之電郵、100年1月12
日被告請求原告同意終止合約電郵、100年1月23日原告
請求將剩餘貨款匯付之電郵等影本為據。
三、經查：
㈠按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類
者，適用關於委任之規定；又當事人之任何一方，得隨時
終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止
契約者，應負損害賠償責任，但因非可歸責於該當事人之
事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第529條、
第549條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張固
業經提出上開證據資料為證，然本件兩造間之財務顧問服
務協議合約，核其契約約定內容之性質，有民法委任規定
之適用，是被告既基於對原告信用已失，自不能強其繼續
委任，故被告無論何時均得終止其間上開合約，僅係除有
不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事
人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠
償其損害。因此據上，被告既已於100年1月20日寄發存
證信函通知原告終止上開合約，兩造間合約即生終止效力
，原告即無就合約終止後，再請求被告給付約定服務報酬
之理，故其請求被告給付終止合約後之報酬，應無理由。
㈡惟另查被告上開雖抗辯其係於100年1月12日通知原告終
止合約云云，惟此為原告所否認，依原告提出之上開被告
100年1月20日終止合約存證信函所示，本件應以該存證
信函送達原告之日生終止契約效力，參諸該郵件送達地址
一般寄送時間及被告提出之上開100年1月23日原告請求
將剩餘貨款匯付之電郵所示，堪認本件兩造上開合約應於
100年1月22日上開存證信函送達原告時生終止效力。復
依兩造約定，被告於100年1月終止合約該月份，核計應
給付原告3萬6,667元（50,000元×22/30），扣除被告
已付之3萬1,667元（含稅）後，尚差額5,000元，至被
告雖另主張其有於100年2月10日另支付原告11萬1,667
元云云，惟此部分被告並未舉證以實其說，尚難採認屬實
，因此據上所述，本件被告於其間合約終止前，尚應給付
原告服務報酬5,000元。
四、從而，綜上所述，本件原告本於上開契約之法律關係，請求
被告給付系爭所欠服務報酬5,000元，核屬正當，為有理由
，應予准許。至逾此範圍之請求，則非屬有據，應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，並依被告聲請，諭知被告如以5,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。另確定本件訴訟費用額
為5,070元（第一審裁判費）由被告負擔百分之一，餘由原
告負擔。
中華民國103年1月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年1月17日