裁判字號：臺中高等行政法院96年簡字第269號判決
裁判日期：民國96年06月07日
裁判案由：就業服務法
臺中高等行政法院判決
96年度簡字第00269號原告甲○○被告臺中市政府代表人乙○○訴訟代理人戊○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國96年1月9日勞訴字第0950045154號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原處分以原告非法媒介原由訴外人 黃國恩 僱用而逃逸之印尼籍外勞HARMIATI（護照號碼：M0000000；以下簡稱：Ｈ君），至臺中市○○區○○路1段347巷89號，從事為雇主丁○看護其母 卓寶 之工作（處分書未載媒介日期），為臺中市警察局第五分局查獲（處分書記載查獲日期為95年7月27日），於同月19日以中分五外字第0950035044號函移由被告查處，乃依就業服務法第45條及第64條第1項規定，於95年10月2日以府勞行字第0950202761號行政處分書，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元。原告不服，向行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：㈠本件非法外勞媒介事件，是由丁○合法外勞 西蒂 所舉發，此即表示西蒂親眼目睹非法外勞事件發生，千慧人力仲介有限公司（以下簡稱千慧公司）向被告勞工局表示帶走西蒂是由公司所為，原告並不在場，丁○亦表示是由千慧公司將西蒂帶走，於丁○95年7月8日存證信函亦表示非法外勞亦由千慧公司帶來，並讓千慧公司將非法外勞留在丁○家中，可見原告均不在現場，另該非法外勞於調查筆錄中表示：「是甲○○及一位胖叔叔帶我去的，而下車時甲○○有拿名片給丁○雇主。」應屬說謊，絕無此事，此可詢問丁○本人。㈡非法外勞在調查筆錄中表示原告之手機電話和地址，又表示非法外勞來過原告家中。印尼外勞不識中文，豈知原告地址名字，一定有人欲嫁禍給原告教她背起來，原告豈可能把真名及地址均告訴非法外勞？可證原告是被栽贓。另由原告所提委任合約書及另一名雇主 于榮光 表示，亦曾接獲千慧公司電話，公司表示「因雇主的外勞逃跑，公司願意給名印尼女子照顧他母親」，因雇主想看證件，公司就沒有繼續聯絡，此名外勞如被查獲，又背出原告姓名地址，再次嫁禍於原告，相同事件將再重演。㈢原告於95年7月19日前往臺中市警察局第五分局為本件非法外勞事件作筆錄，當時千慧公司總經理 曹台松 要求原告前往，為洗刷罪名，原告乃親自前去，該分局並未與非法外勞對質，亦無指認動作，事後卻根據外勞說謊之證詞及認定原告之罪名。㈣千慧公司表示原告於95年3月30日離職，勞委會之文件卻表示原告離職日為95年7月26日，實際上，由原告所提 張財寶 及賴麒松之委任書可證明千慧公司所言不實，原告仍在千慧公司服務，千慧公司誠信令人質疑，其目的僅在嫁禍於原告。90年11月9日之後，勞委會規定仲介公司僅可向外勞收取服務費，每月上限為1,800元，而外勞仲介費15,840元是由國外公司直接撥付給臺灣仲介公司，原告並未取得任何利益，無需冒被裁罰之風險仲介非法外勞。原告為單親媽媽，從未去過印尼，亦不會印尼語言，非法外勞怎會相信原告？原告亦不可能將身分資料洩漏給非法外勞，仲介非法外勞之重罰，亦非原告所能負擔，原告從未見過本件非法外勞Ｈ君，更從未將他帶至雇主丁○家中，本件原告實屬被栽贓，請查明事實，判決撤銷原處分及訴願決定云云。
三、被告答辯意旨略謂：卷查本案原告非法媒介印尼籍外國人Ｈ君至台中市○○區○○路一段347巷89號從事看護工工作，經台中市警察局第五分局（下稱第五分局）於95年7月11日17時20分許當場查獲，並製作相關人員筆錄在案。原告雖為上開主張，惟查Ｈ君於台中市警察局第五分局95年7月11日調查筆錄中供稱：「（問）妳因何要離開雇主黃國恩宅？何人非法仲介你工作？仲介費用多少？如何聯絡？（答）是一個印尼籍的 阿美 小姐叫我離開的。是千慧人力仲介公司帶我到丁○宅照顧老太太的。千慧人力仲介公司0000-000000台中市○○路○○○號7樓」；又同年7月27日調查筆錄中供稱：
「（問）妳於95年07月11日警方警訊時，有提到千慧仲介公司裡面的人介紹我到丁○宅照顧老太太？請詳述？（答）是 阿惠 帶我至千慧仲介公司找甲○○，年籍資料：00年00月00日生，身分證號：Z000000000（警方提供身分證口卡當場指認無誤。）」「（問）妳有沒有辦法指認是何人指派妳至上址工作？何人仲介妳至上址工作？（答）是丁○指派我至上址工作。甲○○及胖胖司機都有。」由此足證明原告確實違法媒介印尼籍Ｈ君至雇主丁○台中市○○區○○路一段347巷89號從事看護工作。」此有台中市警察局第五分局95年7月19日偵訊筆錄附卷可稽，是其違反就業服務法第45條規定事實明確，原告所為主張顯不可採，被告所為之處分，於法並無不合，應予維持，原告之訴為無理由，請判決駁回原告之訴等語。
四、查本件原處分記載查獲日期為95年7月27日，惟依據被告提出之警訊筆錄記載，本件第五分局水湳派出所查獲外勞Ｈ君非法工作之時間為95年7月11日下午時20分，是本件原處分所載之查獲時間應屬誤載，合先敍明。次查本件原處分認原告有媒介外國人非法為他人工作，其證據為本件係經第五分局於95年7月11日17時20分許當場查獲，並製作相關人員筆錄，原告雖否認其事，惟Ｈ君於臺中市警察局第五分局95年7月11日及同年月27日調查時均指認原告媒介伊非法為雇主丁○看護其母之工作云云為論據。
五、惟查：㈠查第五分局水湳派出所於95年7月11日17時20分許，在台
中市○○區○○路一段347巷89號，係查獲外外國人Ｈ君非法為雇主丁○看護其母卓寶，並非當場查獲原告媒介外國人Ｈ君為他人工作，此有被告提出之第五分局水湳派出所95年7月11日調查筆錄附在本院卷可稽，自不能據此作為原告媒介外國人為他人工作之證據。
㈡次查95年7月27日第五分局第三組詢問（調查）筆錄固記
載，警問：「妳於95年7月11日警方警訊時，有提到千慧仲介公司裡面的人介紹我到丁○宅照顧老太太？請詳述？」Ｈ君答：「是阿惠帶我至千慧仲介公司找甲○○，年籍資料：00年00月00日生，身分證號：Z000000000（警方提供身分證口卡當場指認無誤。」警問：「妳為何知道千慧公司？請詳述。Ｈ君答稱：「因為當日去丁○處要工作時是甲○○及一位胖胖的司機帶我去的，而下車時甲○○有拿千慧仲介公司的名片給丁○雇主，所以我知道是千慧仲介公司。」等語。惟經本院通知證人即第五分局第三組當時訊問Ｈ君之承辦人丙○○於96年4月24日到庭結論稱：
「我是台中市警察局第五分局第三組外事組承辦人，非法外勞查獲後由水湳派出所先作筆錄再移到我這邊，我最後有對非法外勞作複訊，我祇有原告身分證正反面影本，沒有口卡，口卡是派出所提示的。」等語，有該筆錄在卷可按。該證人返回第五分局後即傳真95年7月11日水湳派出所及第五分局之調查筆錄，均無提示原告口卡予Ｈ君辨認之記載，足證在警訊時實際有無提示原告之口卡之情形，尚有疑問；經查第五分局第三組於95年7月14日已曾訊問原告，調查其有無媒介外國人非法工作，則其於同月27日訊問外國人Ｈ君時，理應通知原告到場予Ｈ君辨認，倘Ｈ君指認係原告仲介，而原告仍否認，應予其對質，始具有證據力。本件第五分局未依法定程序辦理，甚且有無提示口卡仍不明，上開指證自乏證據力。
㈢次查雇主丁○前即曾委託原告為其辦理聘僱外勞看護其母
，經原告轉交當時尚未取得人力仲介執照之千慧人力仲介公司辦理，業經本院以96年度訴字第63號判決認定在案，有判決影本附卷可證，並為兩造所不爭。足徵雇主丁○與原告早已認識，倘果係原告帶非法外勞至雇主丁○家，實無如初認識之人般遞名片之必要，該帶非法外勞至雇主丁○家之人顯係另有他人。另據被告提出雇主丁○曾以便條陳報被告稱：「臺中市政府勞工局：敬啟者．本人丁○在
95、7、10下午約六點左右有位自稱千慧人力仲介公司王小姐在台中市○○路、來電話說 雅弟 待我老人安養中心安排好，她再把雅弟帶回去，王小姐電話00000000。」等語，此有該便條附在本院卷可按，足證非法外勞Ｈ君係由電話00000000號之王小姐媒介至雇主丁○家為看護工。再查本院審理96年度訴字63號案時，雇主丁○於96年4月24日到庭結證稱，其母神智清楚，認識原告，據其母稱是一個男的帶另一個外勞來（即指本件之非法外勞）等語，此有本院影印該筆錄附卷可證，足證本件係由王小姐叫一男的帶Ｈ君至丁○家非法工作，並非原告媒介至雇主丁○家為看護工，至為顯然。本件原處分以原告有媒介外國人非法為他人工作，而依就業服務法第45條及第64條第1項規定，處原告罰鍰10萬元，於法不合，訴願決定未予糾正，亦有未洽，原告訴請撤銷為有理由，應予准許，爰將訴願決定及原處分均撤銷，以維公允。至本件兩造其他主張及陳述，與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予指明。本件為簡易案件，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年6月7日
第三庭法官林金本以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國96年6月7日
書記官蔡騰德