裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第101號民事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第101號原告行政院農業委員會林務局南投林區管理處法定代理人 劉福成 訴訟代理人 甘龍強 律師
陳國鈿 被告 劉特積 訴訟代理人 鄭金央 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣彰化市○○段第980-1號土地如後附彰化地政事務所100年7月29日複丈成果圖（附圖一）所示Ａ部分面積18.66平方公尺之鐵皮屋、Ｃ部分面積2.43平方公尺之鐵架水塔及Ｄ部分面積3.01平方公尺之鐵皮鋼架拆除，將該筆土地面積305.95平方公尺交還原告。
被告應將坐落彰化縣彰化市○○段坑子內小段第14-288號土地如後附彰化地政事務所100年7月29日複丈成果圖（附圖二）所示Ｂ部分面積1.52平方公尺之磚牆、Ｃ部分面積5.61平方公尺之鐵皮屋（廁所）、Ｄ部分面積37.67平方公尺之鐵皮屋、Ｅ部分面積1
7.56平方公尺之鐵皮屋、Ｆ部分面積43.78平方公尺之鐵皮鋼架、Ｇ部分面積39.58平方公尺之鐵皮屋、Ｈ部分面積25.29平方公尺之鐵皮鋼架、I部分面積11.11平方公尺之鐵皮鋼架暨Ｂ、Ｆ間之水泥板牆拆除，將該筆土地面積548平方公尺交還原告。
被告應給付原告新台幣153,646元，及自民國100年9月1日起，至交還前二項土地之日止，按年給付原告新台幣30,315元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣970,000元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告訴之聲明原求為判決：「一、被告劉特積應將坐落彰化市○○段坑子內小段14-239號土地內Ｂ1-Ｂ4、14之8號土地內Ｃ1、福元段980號土地內Ａ1-Ａ3，合計745平方公尺，如附圖所示之房屋拆除恢復原狀，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣132,238元，自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年5%計算利息。」，嗣於起訴狀繕本送達後，雖擴張聲明為：「一、被告應將坐落彰化縣彰化市○○段第980-1號土地如後附彰化地政事務所100年7月29日複丈成果圖所示Ａ部分面積18.66平方公尺之鐵皮屋、Ｃ部分面積2.43平方公尺之鐵架水塔及Ｄ部分面積3.01平方公尺之鐵皮鋼架拆除，將該筆土地面積305.95平方公尺交還原告。二、被告應將坐落彰化縣彰化市○○段坑子內小段第14-288號土地如後附彰化地政事務所100年7月29日複丈成果圖所示Ｂ部分面積1.52平方公尺之磚牆、Ｃ部分面積5.61平方公尺之鐵皮屋（廁所）、Ｄ部分面積37.67平方公尺之鐵皮屋、Ｅ部分面積17.56平方公尺之鐵皮屋、Ｆ部分面積43.78平方公尺之鐵皮鋼架、Ｇ部分面積39.58平方公尺之鐵皮屋、Ｈ部分面積25.29平方公尺之鐵皮鋼架、I部分面積11.11平方公尺之鐵皮鋼架暨Ｂ、Ｆ間之水泥板牆拆除，將該筆土地面積548平方公尺交還原告。三、被告應給付原告新台幣167,537元，並自民國100年9月1日起至前二項履行完畢之日，按年給付原告32,806元。」，然此與民事訴訟法第256條第1項第3款規定相符，應予准許，先此敘明。
貳、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣彰化市○○段第980-1號土地、面積305.95平方公尺及彰化縣彰化市○○段坑子內小段第14-288號土地、面積548平方公尺為中華民國所有，由原告管理，詎被告未得原告之同意，亦無任何正當法律權源，竟無權占用上開國有土地，並於其上如附圖一所示Ａ部分面積18.66平方公尺及附圖二所示Ｃ部分面積5.61平方公尺、Ｄ部分面積37.67平方公尺、Ｅ部分面積17.56平方公尺、Ｇ部分面積39.58平方公尺建造鐵皮屋，於附圖一所示Ｄ部分面積3.01平方公尺及附圖二所示Ｆ部分面積43.78平方公尺、Ｈ部分面積25.29平方公尺、I部分面積11.11平方公尺搭建鐵皮鋼架，於附圖一所示Ｃ部分面積2.43平方公尺搭建鐵架水塔，並於附圖二所示Ｂ部分面積1.52平方公尺及Ｂ、Ｆ間築有磚牆及水泥板牆，供其使用，侵害原告所有權之行使。原告自得依民法第767條規定，請求被告拆除占用之地上物，並返還系爭二筆土地。
二、被告無權占有系爭二筆土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依不當得利之規定，請求被告返還該利益，乃屬於法有據。按系爭土地之使用分區編定為公園用地，被告在該土地上建有建物，經營卡拉ok店，參照土地法第105條及第97條規定，其地租不得超過土地申報地價年息10%，原告因主張以申報地價5%計算被告每年所得相當於租金之利益。又相當於租金之不當得利返還請求權，應適用租金5年短期消滅時效之規定。因此，原告就已發生之不當得利，僅請求5年之期間，為方便計算，其期間自民國95年9月1日起算至100年8月31日止。而100年9月1日起，至被告拆屋還地之日止，被告仍應返還不當得利，當不待言。查系爭980-1號土地，96年之申報地價為每平方公尺新台幣700元，99年之申報地價為每平方公尺710元，95年無申報地價，因該土地係自同段980號土地分割而來，乃以980號土地95年申報地價每平方公尺1,600元為準。則系爭980-1號土地部分，被告所受不當得利金額，自95年9月1日至95年12月31日止為10,030元（1,600×376.12×0.05×4÷12＝10,030）；自96年1月1日至98年12月31日止為39,493元（700×376.12×0.05×3＝39,493），自99年1月1日起至100年8月31日止為22,254元（710×376.12×0.05×20/12＝22,254），以上5年合計71,777元（10,030+39,493+22,254＝71,777）。又系爭14-288號土地部分，其情形與系爭980-1號土地相同，即96年、99年之申報地價分別為每平方公尺700元、710元，95年無申報地價，因該土地係自同段14-239號土地分割而來，故亦以14-239號土地95年申報地價每平方公尺580元為準。則系爭14-288號土地部分，被告所受不當得利金額，自95年9月1日至95年12月31日止之金額為5,297元（580×548×0.05×4÷12＝5,297）；自96年1月1日至98年12月31日止為57,540元（700×548×0.05×3＝57,540）；自99年1月1日至100年8月31日止為32,423元（710×548×0.05×20÷12＝32,423）。以上5年合計為95,760元（5,297+57,540+32,423＝95,760）。則被告無權占有系爭二筆土地，自95年9月1日起至100年8月31日止5年間應返還之不當得利金額合計為167,537元（71,777+95,760＝167,537）。至於100年9月1日起，至拆屋還地之日止，被告每年應返還之不當得利金額則為32,806元（710×〈376.12+548〉×0.05＝32,806）。
三、按「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利。」，此有最高法院51年台上字第2680號判例可資參照。系爭980-1號及14-288地號土地為國有林地，登記之管理機關為行政院農業委員會林務局，原告為該局所屬機關，該局將其所管轄系爭二筆土地交由原告機關管理，原告即為管領機關，自得起訴代國家主張所有權人之權利。又除非符合放領法第8條規定，系爭土地不可能放領或出租。另被告提出之68年退除役官兵輔導委員會函，並不能證明其有正當權利占有系爭土地。爰提起本訴等語，求為判決：（一）如主文第一、二項所示。（二）被告應給付原告167,537元，及自100年9月1日起，至交還如主文第一、二項所示土地之日止，按年給付原告32,806元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
叁、被告則辯稱：
一、系爭二筆土地為墓地，被告自51年間起即在該二筆土地上占有使用，原告無權管理，只有國有財產局才有資格向被告收回該二筆土地。
二、被告為退伍軍人，一生戎馬，退伍後只能回收資源補給家用。長子身罹重病，無力獨自謀生，次子則已娶妻生子，全家生活依靠被告之妻率子媳在系爭土地上經營小生意力撐，在困難中勉強度日。然被告之妻不幸罹患乳癌，無法像以前一樣工作，雖已開刀切除乳癌，但需自費電療，家境更為困難，被告現正為被告之妻之醫藥費發愁。
三、被告一家占用系爭土地乃時代造成之悲劇，實迫不得已。被告也想要承租系爭土地，但為縣政所拒絕。又被告占有使用系爭土地，並未危及山坡地之安全，原告何需急於收回等語，並聲明駁回原告之訴。
肆、兩造不爭執事項：
一、坐落彰化縣彰化市○○段第980-1號土地、面積305.95平方公尺及彰化縣彰化市○○段坑子內小段第14-288號土地、面積548平方公尺為中華民國所有，但為被告占有、使用。
二、系爭福元段第980-1號土地如彰化地政事務所100年7月29日複丈成果圖所示Ａ部分面積18.66平方公尺之鐵皮屋、Ｃ部分面積2.43平方公尺之鐵架水塔及Ｄ部分面積3.01平方公尺之鐵皮鋼架為被告建造所有；系爭南郭段坑子內小段第14-288號土地如彰化地政事務所100年7月29日複丈成果圖所示Ｂ部分面積1.52平方公尺之磚牆、Ｃ部分面積5.61平方公尺之鐵皮屋（廁所）、Ｄ部分面積37.67平方公尺之鐵皮屋、Ｅ部分面積17.56平方公尺之鐵皮屋、Ｆ部分面積43.78平方公尺之鐵皮鋼架、Ｇ部分面積39.58平方公尺之鐵皮屋、Ｈ部分面積25.29平方公尺之鐵皮鋼架、I部分面積11.11平方公尺之鐵皮鋼架，暨Ｂ、Ｆ間之水泥板牆為被告建造所有。
三、上開兩造不爭執事項，有照片、地籍圖謄本及土地建物查詢資料表等件在卷可稽，並經本院勘驗現場，囑託彰化縣彰化地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖一、二之複丈成果圖附卷足憑，應認為真正。
伍、按「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利。」，最高法院著有51年台上字第2680號判例，可資參照。原告主張系爭二筆土地為其管理之事實，業據提出土地建物查詢資料表為證，應信為實在。揆諸前揭判例，原告提起本訴，代國家主張所有權人之權利，於法有據。被告辯稱原告無資格提起本訴等語，不足憑取。
陸、被告占有使用系爭二筆土地，未舉證證明有何法律上正當權源，原告主張被告為無權占有，亦屬可採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭福元段第980-1號土地如附圖一所示Ａ部分面積18.66平方公尺之鐵皮屋、Ｃ部分面積2.43平方公尺之鐵架水塔及Ｄ部分面積3.01平方公尺之鐵皮鋼架拆除，將該筆土地面積305.95平方公尺交還原告；將系爭南郭段坑子內小段第14-288號土地如附圖二所示Ｂ部分面積1.52平方公尺之磚牆、Ｃ部分面積5.61平方公尺之鐵皮屋（廁所）、Ｄ部分面積37.67平方公尺之鐵皮屋、Ｅ部分面積17.56平方公尺之鐵皮屋、Ｆ部分面積43.78平方公尺之鐵皮鋼架、Ｇ部分面積39.58平方公尺之鐵皮屋、Ｈ部分面積25.29平方公尺之鐵皮鋼架、I部分面積11.11平方公尺之鐵皮鋼架暨Ｂ、Ｆ間之水泥板牆拆除，將該筆土地面積548平方公尺交還原告，洵屬正當，應予准許。
柒、被告無權占有使用系爭二筆土地，應認係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應依不得當得利規定，將所受相當於租金之利益返還原告。惟相當於租金之利益，應受土地法第105條、第97條第1項規定之限制，即以不超過土地申報總價年息10%為限。查系爭福元段第980-1號土地之地目為墓，使用分區為部分公園用地，部分道路用地；系爭南郭段坑子內小段第14-288號土地之地目為林，使用分區為公園用地，二筆土地位於八卦山上，四週除坐落少數住宅及機關、學校外，長滿林木，非屬熱鬧繁華之處，福元段第980-1號土地之申報地價，93年1月間為每平方公尺1,600元，96年1月間為每平方公尺700元，99年1月間為每平方公尺710元；南郭段坑子內小段第14-288號土地之申報地價，93年1月間為每平方公尺580元，96年1月間為每平方公尺700元，99年1月間為每平方公尺710元，此經本院履勘現場查明，並有地價查詢資料表在卷可稽，是原告主張相當於租金之利益，以土地申報地價年息5%計算，即屬適當。據此計算，系爭福元段第980-1號土地部分，被告於95年9月1日至100年8月31日五年間所受相當於租金之利益合計為58,386元，其於100年9月1日以後每年所受相當於租金之利益則為10,861元；系爭南郭段坑子內小段第14-288號土地部分，被告於95年9月1日至100年8月31日五年間所受相當於租金之利益合計為95,260元，其於100年9月1日以後每年所受相當於租金之利益則為19,454元（計算式如附表所示），合計系爭二筆土地被告於95年9月1日至100年8月31日五年間所受相當於租金之利益為153,646元（58,386＋95,260＝153,646），自100年9月1日起，至交還系爭二筆土地之日止，每年所受相當於租金之利益為30,315元（10,861＋19,454＝30,315）。則原告請求被告給付153,646元，及自100年9月1日起，至交還系爭二筆土地之日止，按年給付原告30,315元，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
捌、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於其勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應予駁回。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年2月29日
民事第二庭法官廖國佑附表
一、彰化縣彰化市○○段第980-1號土地部分：93年1月申報地價每平方公尺1,600元，96年1月申報地價每平方公尺700元，99年1月申報地價每平方公尺710元。被告占用之土地面積為305.95平方公尺。
(一)95年9月1日至95年12月31日（計4個月）：
305.95×1,600×5/100×4/12＝8,159元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(二)96年1月1日至98年12月31日（計3年）：
305.95×700×5/100×3＝32,125元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(三)99年1月1日至100年8月31日（計1又8/12年）：
305.95×710×5/100×（1＋8/12）＝18,102元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(四)8,159＋32,125＋18,102＝58,386元（95年9月1日至100年8月31日被告所受相當於租金之利益）。
305.95×710×5/100＝10,861元（100年9月1日以後被告每年所受相當於租金之利益）。
二、彰化縣彰化市○○段坑子內小段第14-288號土地部分：93年1月申報地價每平方公尺580元，96年1月申報地價每平方公尺700元，99年1月申報地價每平方公尺710元。被告占用之土地面積為548平方公尺。
(一)95年9月1日至95年12月31日（計4個月）：548×580×5/100×4/12＝5,297元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(二)96年1月1日至98年12月31日（計3年）：548×700×5/100×3＝57,540元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(三)99年1月1日至100年8月31日（計1又8/12年）：548×710×5/100×（1＋8/12）＝32,423元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(四)5,297＋57,540＋32,423＝95,260元（95年9月1日至100年8月31日被告所受相當於租金之利益）。
548×710×5/100×＝19,454元（100年9月1日以後被告每年所受相當於租金之利益）。
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官林怡吟