裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第205號民事判決
裁判日期：民國107年01月05日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決106年度簡上字第205號上訴人張 淑惠 訴訟代理人 李志成 律師被上訴人 楊玉瓊 訴訟代理人 朱菁香 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年4月20日本院臺中簡易庭106年度中簡字第255號第一審判決提起上訴，本院於民國106年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠本院105年度司執字第120470號給付票款強制執行事件（下
稱系爭強制執行事件），於民國105年11月28日在臺中市○○區○○街0段000號房屋（下稱系爭房屋）內所查封如附表8項動產（下稱系爭動產），原係上訴人母親 張蜜 （104年9月1日死亡）所有，張蜜於生前已將系爭動產所有權移轉與上訴人，系爭動產並非系爭強制執行事件債務人 張進發 （下稱張進發）所有。張進發雖為系爭房屋戶長，然上訴人亦設籍於系爭房屋，上訴人對於系爭動產亦有事實上之管領力，無從推定張進發為系爭動產之所有權人。系爭動產由上訴人及母親張蜜以所有人之意思，持續占有迄今，張進發曾於77年6月29日將戶籍遷出系爭房屋，嗣於79年3月7日再行遷入，期間中斷2年以上，不得僅以張進發持續居住在系爭房屋，即推定張進發為系爭動產之所有權人。又張進發雖為張蜜之子，但其債信不佳，張蜜為免系爭房屋內動產遭他人查封，已於死亡前將其所有現金及系爭房屋內動產移轉予上訴人，且系爭動產長期為上訴人占有及使用，依民法第761條規定，於張蜜與上訴人為讓與合意時即生移轉效力，故系爭動產為上訴人所有。系爭動產既因錯誤指封而為系爭強制執行程序所查封，上訴人依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴。
㈡張進發於系爭強制執行事件查封時，已表明系爭動產非其所
有，而是屋主的，自不應以張進發之占有即推定其為所有權人。原審置證人 徐應欽 有利於上訴人部分之證詞於不顧，亦未表示不採信之理由，該判決理由自不應予以維持。又系爭動產之所有權原屬上訴人母親所有，被上訴人並未爭執，證人徐應欽已證稱「曾聽聞上訴人之母親表示如附表編號1、4、5所示 關公 木雕像及青石桌、椅，欲留給上訴人」，可證明「上訴人之母生前已將系爭動產所有權移轉予上訴人」，原審竟認證人徐應欽無法明確證明如附表編號1、4、5所示之動產確為上訴人之母所有，亦無法明確證述上訴人之母究竟如何取得該等動產之所有權，而為不利於上訴人之判決，原審判決理由已違反論理法則。
㈢證人朱菁香為被上訴人之女，其於101年間另持張進發簽發
之本票，對於張進發聲請強制執行，朱菁香證詞應有偏頗不足採信。系爭房屋水電費繳費單據名義人於106年7月前雖為張進發，然此係因系爭房屋拍賣前登記名義人為張進發前妻，惟實際上均由上訴人負擔水電費用，可證上訴人確居住在系爭房屋。
二、被上訴人答辯：㈠張進發為系爭房屋戶長，而系爭房屋內之動產為戶長所有，
故系爭動產為張進發所有。況上訴人母親張蜜死亡後所遺留東西是給兒子。上訴人母親死亡後既由張進發繼任為戶長，則系爭房屋內之動產就是張進發所有，且在系爭房屋查封系爭動產時上訴人並不在場，故上訴人所述不實。
㈡查封之系爭動產，張蜜曾說是張進發所有，且上訴人並未居
住於系爭房屋內，僅白天偶爾會去看望上訴人母親張蜜。被上訴人於101年間對張進發聲請強制執行時，因當時已查封土地、房屋等不動產，本以為足以清償，後來才知道張進發尚積欠銀行債務，導致無法完全受償，並非故意不對張進發其他財產強制執行，系爭動產均係張進發於系爭房屋設立雄發競翔集團時所有，該集團招牌迄今仍掛在系爭房屋上。於106年7月前系爭房屋水、電費繳費單據名義人均為張進發，且由張進發繳納，非由上訴人繳納，故上訴人未居住系爭房屋。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭動產之執行程序，為無理由，而予駁回。上訴人不服提起上訴，其聲明為：原判決廢棄；上開廢棄部分，系爭強制執行事件於105年11月28日所為查封系爭動產之執行程序，應予撤銷。被上訴人則聲明為：上訴駁回。
四、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：
⒈系爭房屋原為張進發所有，但借名登記於張進發前妻名下
，系爭房屋坐落土地登記為張進發所有，上開土地及房屋於102年7月15日拍賣由 周錦美 取得所有權。
⒉系爭動產於系爭建物遭查封拍賣前，即放置於系爭房屋內。
⒊張進發自79年3月7日戶籍遷入系爭房屋時起，迄今均居住
系爭房屋內。張進發自87年起在該址經營養鴿事業，附表編號8辦公桌係張進發工作使用，編號1關公雕像放置於上開辦公桌旁。
⒋上訴人戶籍於98年8月12日遷至系爭房屋。
⒌系爭房屋水、電費繳費單據名義人，於106年7月前均為張進發。
㈡爭點：
⒈系爭強制執行事件查封之系爭動產是否為張蜜於102年前
取得所有權，並由張蜜生前贈與上訴人？⒉上訴人依強制執行法第15條規定，請求將系爭強制執行程
序於105年11月28日就系爭動產所為查封程序予以撤銷，有無理由？
五、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人持本院105年度司執字第4903號債權憑
證（本院101年度司票字第2268號民事裁定及確定證明書換發），聲請就張進發在系爭房屋內之系爭動產予以強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，被上訴人於105年11月28日引導執行人員前往系爭房屋查封系爭動產，並由張進發保管，系爭強制執行事件執行程序仍未終結等情，業經上訴人提出民事聲請強制執行狀、本院民事執行處函在卷可證（見原審卷第4至5、7頁），且為被上訴人所不爭執，並經本院依職權調取系爭強制事件執行卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號民事判例要旨參照）。又當事人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106年度台上字第162號判決參照）。上訴人主張其為系爭動產所有權人，就系爭強制執行事件對系爭動產所為執行程序，依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，故本件所應審究者乃上訴人是否為系爭動產之所有權人。經查：
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項定有明文。上訴人主張系爭動產原為張蜜所有，經張蜜移轉所有權與上訴人乙節，此為被上訴人所否認，上訴人應就此舉證證明。上訴人雖主張被上訴人就系爭動產原為張蜜所有，並未爭執，然被上訴人於原審已否認系爭動產為上訴人所有（見原審卷第15頁），並抗辯系爭動產為張進發所有；且被上訴人於本院稱：張進發的母親有說過，查封的東西都是張進發的等語（見本院卷第19頁背面），依民事訴訟法第280第1項但書之規定，被上訴人確已否認系爭動產原為張蜜所有。
⒉上訴人所舉證人徐應欽雖證稱：張進發不上進，張蜜有交
代重要的東西要給淑惠，電視是誰的我不清楚，監視器誰買的我不知道，青石桌、青石椅是媽媽的，有一次去她家時說到以後往生後這東西要給淑惠，冰箱誰的我不清楚，鞋櫃不曉得誰的，辦公桌是媽媽在的時候就有了，誰的我不清楚，關公、桌椅有說過留給淑惠等語（見原審卷第62至63頁）。依證人徐應欽上開證述，系爭動產中除如附表編號1、4、5所示之 關公木 雕像及青石桌、椅，證人曾聽聞張蜜表示欲留給上訴人外，就其餘之動產，證人徐應欽均不知係何人所有；又證人徐應欽縱曾聽聞上訴人母親張蜜陳述上情，僅係聽聞張蜜生前口述，其未明確證述張蜜竟如何取得該等動產之所有權，難以證明附表編號1、4、5所示之動產確為張蜜所有。
⒊另張進發居住系爭房屋內，且為上訴人之親兄長，若系爭
動產屬上訴人所有，張進發應知之甚詳，且為維護上訴人之權利，於系爭強制執行事件查封系爭動產時，應立即向本院執行人員明確表示系爭動產所有權人為上訴人。然本院書記官至系爭房屋查封系爭動產時，張進發卻陳稱：我是向人承租的，屋內物品不是我的，是屋主的等語（見本院105年度司執字第120470號執行卷105年11月28日查封筆錄），張進發並未向本院執行人員表示系爭動產所有權人為上訴人，僅含混表示係屋主所有，足認上訴人應非系爭動產之所有權人。又系爭房屋原為張進發所有（借名登記張進發前妻名下），拍賣後由周錦美取得所有權，此為上訴人所不爭執，是上訴人從未取得系爭房屋之所有權，上訴人既未曾為系爭房屋之屋主，自非張進發所稱系爭動產之所有權人。而上訴人所提房屋租賃契約書（見原審卷第53至56頁），縱係屬實，僅可證明上訴人自102年8月1日起向所有權人周錦美承租系爭房屋，無從證明上訴人為系爭動產之所有權人。
⒋又張進發自87年起在系爭房屋經營養鴿事業，附表編號8
辦公桌係張進發工作使用，編號1關公雕像放置於上開辦公桌旁，為上訴人所不爭執，足見該等動產係張進發占有使用中。至上訴人戶籍雖於98年8月12日遷至系爭房屋，然張進發戶籍於79年3月7日即遷至系爭房屋，並自87年起在系爭房屋經營養鴿事業，是難以上訴人戶籍在系爭房屋，即認上訴人為系爭動產之占有人，更難以證明上訴人有以所有權人之意思占有使用系爭動產，是上訴人主張依民法第943條規定推定其為系爭動產所有權人，為無可採。
六、綜上，上訴人既未能舉證證明其為系爭動產之所有權人，亦未舉證證明就系爭動產有足以排除強制執行之權利，是上訴人依強制執行法第15規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對系爭動產之查封程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月5日
民事第七庭審判長法官游文科
法官林筱涵法官吳國聖正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年1月8日
書記官黃鴻鑑附表：
┌──┬────────┬──┬─────┐│編號│物品名稱│數量│物品所在地││││││├──┼────────┼──┼─────┤│1│關公木雕像│1尊│臺中市新社│├──┼────────┼○○○區○○街1││2│SAMPO液晶電視機│1台│段143號│├──┼────────┼──┤││3│監視器主機│1台││├──┼────────┼──┤││4│青石桌│1個││├──┼────────┼──┤││5│青石椅│10個││├──┼────────┼──┤││6│東元電冰箱（ 小鮮 │1台││││綠）│││├──┼────────┼──┤││7│木製鞋櫃│1個││├──┼────────┼──┤││8│木製辦公桌│1個││└──┴────────┴──┴─────┘