裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第121號民事判決
裁判日期：民國107年01月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度簡上字第121號上訴人 曾綉蓮 被上訴人台壽保產物保險股份有限公司法定代理人 李勳欽 訴訟代理人 林明智 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年2月16日本院臺中簡易庭105年度中簡字第3355號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於106年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國103年7月30日14時20分許，無照騎乘訴外人張
智勇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○街○○○○號前起步欲往儀東路方向行駛時，竟疏未注意其他車輛之安全而起步不當，不慎撞擊訴外人 古秀玉 （下稱古秀玉）所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致古秀玉受有左側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭交通事故）。因系爭機車車主 張智勇 曾向被上訴人投保強制汽車責任保險，本件事故發生時尚在保險期間內，被上訴人於收受古秀玉通知並查證屬實後，即依強制汽車責任保險法規定賠付古秀玉傷害醫療給付新臺幣（下同）1660元、850元、71819元，及殘廢給付10萬元，共174,329元；又上訴人因未領有駕駛執照而騎乘機車，顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，被上訴人於給付保險金後，得代位行使請求權人即古秀玉對上訴人之請求權，爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係提起本件訴訟。
㈡系爭交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定
結果認系爭交通事故，應由上訴人負肇事責任。古秀玉因系爭交通事故受有左側鎖骨骨折之傷害，經治療後左肩關節機能遺存運動障害，已達強制汽車責任保險殘廢給付標準表殘廢等級第13級，依強制汽車責任保險給付標準第3條第3項規定應賠付10萬元。另古秀玉因系爭交通事故所受傷勢支出醫療費用共52,079元，又依國軍臺中榮民總醫院診斷證明書所載，古秀玉因系爭交通事故需專人照護一個月，被上訴人依強制汽車責任保險給付標準第2第5項規定，賠付看護費36,000元，醫療及看護費用合計88,079元，被上訴人依上開規定賠付醫療保險金為74,329元，並未超過古秀玉得請領保險金之範圍。
㈢依強制汽車責任保險法第29條第2項規定，被上訴人依同條
第1項所規定向上訴人請求之代位權，係自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅，而被上訴人於103年10月13日賠付保險金71,819元、104年3月6日賠付保險金850元、104年11月30日賠付保險金101,660元，被上訴人於保險給付2年內即105年9月10日聲請對上訴人發支付命令，被上訴人對上訴人之請求權未罹於時效消滅，上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於時效消滅，不足採。
二、上訴人答辯：㈠上訴人自租屋處即臺中市○○區○○街○○○○號將系爭機車
牽至門口，再騎系爭機車往前行駛約5公尺（即臺中市○○區○○街○○號門前電線桿處），至住處隔壁正誠街67號時，突遭古秀玉無照騎乘機車自後超速追撞，上訴人就系爭交通事故應無肇事因素。系爭交通事故發生地點是在正誠街67號，是上訴人住處隔壁，該道路有５公尺寬，沒有分隔線，古秀玉騎車為什麼要這麼靠近上訴人住處旁，古秀玉稱無法閃避，係因她車速很快，古秀玉所述不足採信。縱認上訴人有過失，古秀玉亦與有重大過失。又古秀玉並無殘廢，上訴人係遭古秀玉追撞，不應由上訴人賠償。
㈡另被上訴人依強制汽車責任保險法規定，代位行使古秀玉對
上訴人之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項規定，其請求權時效為2年，被上訴人於105年9月始向本院聲請核發支付命令，已罹於2年請求權時效，被上訴人請求應無理由。
三、原審以被上訴人經合法通知未提出爭執，視同自認，認被上訴人依強制汽車責任保險法法第29條第1項第5款規定，請求上訴人給付為有理由，判決上訴人應給付被上訴人174,329元及遲延利息。上訴人不服提起上訴，上訴人聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人無照騎乘系爭機車於上開時、地與古秀
玉發生系爭交通事故，有臺中市政府警察局太平分局函覆本院檢附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片在卷可證（見本院卷第27至40頁）；又古秀玉因系爭交通事故受有左側鎖骨骨折之傷害，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可證（見本院卷第64、71頁），被上訴人此部分主張，堪信為真實。
㈡被上訴人主張上訴人騎乘系爭機車起步，未注意其他車輛之
安全，不慎與古秀玉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞乙節，為上訴人所否認，辯稱上訴人已騎約5公尺，始遭古秀玉自後追撞，上訴人無肇事責任等語。然上訴人於系爭交通事故發生後，警察到場製作談話紀錄時稱：由正誠街73號之1將車倒至道路上後，車頭朝儀東路方向起步，被同向後方之PU9-389號機車碰撞，車速起步，第一次撞擊部位是左前側護板等語（見本院卷第32頁）。依上訴人所述其正由路邊起步往道路中間行駛，隨即與古秀玉所騎機車發生碰撞，且第一次撞擊部位為系爭機車左前側護板，並非上訴人所辯系爭機車正後方，足認上訴人係騎乘系爭機車自路邊起步往道路中間移動之階段，與 古玉秀 騎乘機車直行時發生碰撞。上訴人所辯已在道路往前行駛一段路後，始遭古秀玉自後追撞，此與上訴人於上開談話紀錄表所述不符，尚不可採。
㈢按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第89條第6款及第50條分別定有明文。上訴人騎乘機車上路，本應遵守上開交通規則，於起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意其他車輛之安全並讓行進中之車輛先行，因而與古秀玉所騎乘直行之機車發生碰撞，上訴人就系爭交通事故自有過失。又上訴人主張古秀玉有超速之過失，此為被上訴人所否認，而古秀玉於交通事故談話紀錄表記載行車時速為20公里（見本院卷第33頁），上訴人就此未舉證證明，難認為真實。另系爭交通事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其肇事分析「路權歸屬」部分記載：「㈡依卷附本案事故相關資料，現場圖中①車（即系爭機車）係自路邊起駛，①曾綉蓮於103年7月30日警詢自述中亦稱『車頭朝儀東路方向起步，被同向後方②車車頭碰撞，撞擊部位左前側護板』跡證符合①車自路邊起駛之動態，爰推斷本案係①車自路邊起駛時，未讓行進中之②車（即古秀玉所騎乘機車）優先通行，致①車左前側護板與②車前置物欄檔泥板發生碰撞，而①車起駛未讓行進中車輛先行之行為為本件事故發生原因。」鑑定意見為：「一、①曾綉蓮駕駛普通重型機車，於未劃設分向標線路段路邊起駛時未讓左後方行進中車輛先行，為肇事原因。②古秀玉駕駛普通重型機車，無肇事原因。」此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可證（見本院卷第52至53頁）。本院參酌附卷前開道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、事故現場照片綜合判斷，前述鑑定意見應為可採，認系爭交通事故應由上訴人負全部肇事責任，上訴人主張古秀玉就系爭交通事故與有過失，為無可採。
㈣按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：５、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：１、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。上訴人未領有駕駛執照而騎乘系爭機車，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，被上訴人既已依強制汽車責任保險法及保險契約之約定給付保險金174,329元予古秀玉，揆諸前揭規定，被上訴人於上開給付保險金之範圍內，自得代位行使古秀玉對上訴人之損害賠償請求權，則被上訴人請求上訴人給付174,329元之損害賠償金，為有理由，應予准許。
㈤上訴人雖辯稱古秀玉沒有殘廢，然被上訴人提出臺中榮民總
醫院斷證明書記載：古秀玉因左側鎖骨骨折，於104年7月31日門診，至104年10月2日，共門診治療4次，經檢查結果左肩關節前舉95度，背伸45度，活動範圍140度，病人自受傷至今已滿一年，症狀固定等語（見本院卷第71頁），足認古秀玉因系爭交通事故所受傷害，確造成左上肢三大關節中一大關節遺存運動障害（活動範圍小於160度），符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表障害項目11-40所列13殘廢等級。被上訴人依強制汽車責任保險殘廢給付標準第3條第3項第13款規定，理賠古秀玉殘障給付10萬元，亦屬有據。
㈥上訴人辯稱被上訴人請求已罹於民法第197條所規定2年請求
權時效等語。惟按強制汽車責任保險法所稱保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅。強制汽車責任保險法第29條第2項定有明文。其立法理由為「保險人行使代位權，應規定其得行使之期間，爰增訂第二項規定。」故強制汽車責任保險法第29條第2項所規定代位權之時效，應自保險給付之日起算。被上訴人就系爭交通事故分別於103年10月13日賠付保險金71,819元、104年3月6日賠付保險金850元、104年11月30日賠付保險金101,660元，有被上訴人所提匯款明細在卷可證（見本院卷第23頁）。故被上訴人依強制汽車責任保險法第29第2項規定代位權之請求權時效，應自103年10月13日起算，被上訴人於105年9月10日聲請對上訴人核發支付命令，自未罹於代位權之2年時效，上訴人此部分抗辯，亦不足採。
㈦另請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生
及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生時起，逾十年者，亦同。前項時效完成前，請求權人已向保險人為保險給付之請求者，自請求發生效力之時起，至保險人為保險給付決定之通知到達時止，不計入時效期間。請求權人對於保險人保險給付請求權，有時效中斷、時效不完成或前項不計入消滅時效期間之情事者，在保險金額範圍內，就請求權人對於被保險人之損害賠償請求權，亦生同一效力。強制汽車責任保險法第14條第1、2、3項分別定有明文。
又消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定有明文。而被上訴人於103年10月13日對古秀玉賠付保險金71,819元，自屬被上訴人對古秀玉保險給付請求權之承認，古秀玉保險給付請求權於103年10月13日發生時效中斷事由，依強制汽車責任保險法第14條第3項規定，在保險金額範圍內，就請求權人對於被保險人之損害賠償請求權，亦生同一效力，故古秀玉對上訴人之損害賠償請求權，亦於103年10月13日發生時效中斷之效力，則被上訴人於105年9月10日對上訴人聲請核發支付命令，亦未罹於損害賠償之2年請求權時效，上訴人主張被上訴人代位古秀玉之損害賠償請求權，已於逾2年時效消滅，為不可採。
五、綜上，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定請求上訴人給付174,329元，及自105年9月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月5日
民事第七庭審判長法官游文科
法官林筱涵法官吳國聖正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年1月8日
書記官黃鴻鑑