宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第281號
原 告 郭雯婷
被 告 黃堃 和
上列當事人間105年度板簡字第281號請求損害賠償事件於中華民
國105年3月22日言詞辯論終結，於中華民國105年3月29日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬伍仟元及自民國一百零五年三月
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於民國（下同）103年10月4日與被告就坐落於門牌號
碼：新北市○○區○○街○○○巷○○號4樓之3（下稱系爭建
物）約定承攬工程，其工程項目計有公設保護工程、拆除
工程、泥作工程、木作工程、油漆工程、水電工程，清潔
工程等，總計新臺幣（下同）000000元，原告業已給付37
6800元（含簽約付款62800元、進場拆除125600元、泥作
進場188400元），被告至今尚未依兩造所約定承攬契約完
成系爭建物工程。
（二）原告嗣於104年3月24日收受訴外人 李睿 承即原告樓下住戶
以存證信函告知略以：因原告承攬工程所進行房屋隔間及
樓地板裝修工程施工不當，致使訴外人 李睿承 房屋天花板
及各牆面嚴重漏水，使多項物品損毀及浸泡故障無法使用
」等語，並於同年3月28日兩造就訴外人住所為房屋不漏
水保固切結及損害賠償會議討論，因協調金額差距甚大而
抱憾未有共識。詎料，訴外人李睿承更於同年7月22日向
鈞院提起侵權行為損害賠償訴訟，請求40萬元，經兩造於
9月1日調解後，以225000元達成共識，並作成調解筆錄（
案號：104年度司板簡調字第767號）。
（三）查本件：
⑴兩造間就系爭建物約定承攬契約，已如前述。
⑵被告因有可歸責之事由致交付系爭建物後，為訴外人李睿
承主張房屋天花板及各牆面嚴重漏水，使多項物品損毀及
浸泡故障無法使用遂而提起侵權行為損害賠償之訴，經原
告多次催告被告出面協調並限期改，惟被告皆置之不理，
原告遂與訴外人 於鈞院 以225000元調解成立。
⑶被告所完成之工作具有瑕疵，且其瑕疵致原告遭受履行以
外之其他賠償即原告與訴外人李睿承調解之225000元侵權
行為損害賠償（工作瑕疵損害以外之其他損害）。爰依承
攬契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
三、按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵
銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還
各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第189條、第
281條第1項分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭建物工程估價單、新北地
方法院板橋簡易庭104年度司板簡調字第767號調解筆錄為證
，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀作何聲明或陳述
，原告之主張，堪信為真實。本件被告承攬之工作不法侵害
訴外人李睿承之權利，原告因而賠償訴外人李睿承225000元
，有原告提出前開調解筆錄影本1件附卷可稽，原告與被告
對於訴外人李睿承應負擔侵權行為連帶債務，原告清償訴外
人李睿承後被告因而免責，原告自得依民法第281條第1項之
規定，請求被告償還應分擔之部分，而原告主張均係被告之
過失所致，則被告自應負擔全部賠償責任。
五、從而，原告依承攬契約、侵權行為內部求償之法律關係，請
求被告給付225000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國105年3月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官林穎慧