臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第240號
原 告 河駱汽車租賃有限公司
法定代理人 秦年駿
被 告 鄧雲天
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟叁佰壹拾玖元，及自民國一
○五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年10月13日13時30分向原告承租
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定於
同年月16日之同時間歸還。詎被告於租賃使用期間，遭違規
罰款新臺幣（下同）2萬4,461元，且毀損系爭車輛方向燈
，致原告支出修復費用5,800元，另受有違規調牌3個月期
間之營業損失15萬元，而租金4,000元，被告亦未給付。爰
依侵權行為及兩造間租賃契約法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告18萬4,261元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張上開事實，業據提出租賃契約書、維修單、舉發違
規通知單、律師函、行照為證，被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，
依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴可資參照
。是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為103年10月（推
定為15日），迄本件毀損事故發生時即104年10月16日，已
使用1年1月（不滿1月以1月計），而依原告提出之估價
單所示，其中左後視鏡總成5,000元為零件費用，依上開說
明扣除折舊後之修費費用估定為3,058元（詳如附表之計算
式）。此外，原告另支出修車工資800元毋庸折舊，則原告
得請求之修車費用共計3,858元（計算式：3,058元＋800
元＝3,858元）。
六、綜上所述，原告得請求系爭車輛之修復費用3,858元、違規
罰款2萬4,461元、營業損失15萬元、租金4,000元，共計
18萬2,319元。從而，原告依侵權行為及兩造間租賃契約法
律關係，請求被告給付18萬2,319元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即105年1月1日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月29日
書記官劉春美
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,000×0.369=1,845
第1年折舊後價值5,000-1,845=3,155
第2年折舊值3,155×0.369×(1/12)=97
第2年折舊後價值3,155-97=3,058