臺灣臺南地方法院96年度簡字第3313號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第3313號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3313號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10225號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充及更正記載如下：
（一）犯罪事實欄部分：第14行至第18行應更正並補充：「由該犯罪集團成員登報於95年3月起以報明牌幫助彩友簽注之方式，誘使不知情之一般社會大眾與該犯罪集團成員連絡，嗣本件被害人甲○○於95年4月29日18時1分許及95年5月4日14時10分許撥打該犯罪集團成員另行收購之手機門號0000000000與其聯絡，該犯罪集團即誘騙甲○○必須依照指示匯款繳納會員費，使甲○○陷於錯誤，於95年5月1日10時26分許將17萬9000元匯入前開被告所提供之帳戶內。」。
（二）證據部分：並有被害人出具之郵政國內匯款執據1紙在卷可稽。
二、查被告行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分如下：
（一）修正後刑法第30條第1項、第2項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」被告行為時之刑法第30條第1項、第2項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」此次修正立法理由旨在明確宣示幫助犯採取「限制從屬形式」，且將名詞上易生誤解之「從犯」更正為「幫助犯」，主要係文字用語上之修正，關於刑罰減輕之規定並無變更，無關成立幫助犯內容之實質之變更，不屬法律之變更，應逕適用修正後之規定，無須比較適用，先予敘明。
（二）本次修正刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑之種類雖未變動，惟罰金刑部分，被告行為時即修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」及修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：5、罰金：1元以上」，該罪之罰金刑為銀元1元以上、銀元1,000元以下，若換算為新臺幣為新臺幣30元以上、30,000元以下。依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定，「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：5、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」之規定，而刑法第339條自72年6月26日後迄未修正，是依修正後之刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑為新臺幣1,000元以上、新臺幣30,000元以下。比較新舊法，應以被告行為時之刑法較有利於被告。
（三）又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
（四）綜上各修正內容，比較刑法修正前後規定結果，除刑法第30條外，以修正前之刑法規定較修正後規定有利於被告，乃依行為時之修正前規定論處。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決亦同此意旨）。準此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件詐欺之犯罪集團，蒐集他人金融機構帳戶，伺機以電話詐騙被害人，使詐騙被害人匯款，核該詐騙集團所為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。本件被告基於幫助之犯意，提供上開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等資料交予詐騙集團成員使用，該詐騙集團意圖為自己不法之所有，以詐術使被害人陷於錯誤，而匯款至被告所提供之帳戶，惟並無相當證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺罪。被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惡性非輕，及犯後坦承犯行之態度及被害人所受詐騙之金額達17萬9千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告之智識程度及生活狀況，諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告前開幫助詐欺犯罪行為時間，係在96年4月24日之前，經核合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應依該例減其宣告刑2分之1，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年10月31日
刑事第十二庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾美滋中華民國96年10月31日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。