臺灣高等法院96年度附民字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年附民字第20號刑事判決

裁判日期：民國96年10月04日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決96年度附民字第20號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○原住台北市○○區○○街○○○巷○號二上列被告因偽造文書損害賠償等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟零玖拾元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告給付原告新臺幣（下同）119,090元，及自本起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：被告於民國89年9月間，藉邀請訴外人「 高浚銨 」入股被告開設之「龍年及火鳳凰廣告傳播公司」之名，詐得訴外人「高浚銨」之身分證、駕照等資料，並將自身照片貼到訴外人「高浚銨」之身分證上，再持前開變造過後之身分證影本，於91年3月及同年5月間，假冒訴外人「高浚銨」之名義，填具不實之「台新銀行信用卡申請書」及「台新銀行信用卡簡易申請書」向原告申辦「新光三越卡普卡」、「臺灣加油卡普卡」及「新光三越VISA金卡」，使原告不疑有他，而核發卡號0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000及0000-0000-0000-0000之信用卡予被告使用，被告於詐得前開信用卡後，即持之前往「新平價牛排西餐」等信用卡特約商店刷卡消費，金額共143,790元整，使原告誤認為前揭消費係訴外人「高浚銨」所為，進而墊付被告之所有消費金額，嗣後經訴外人「高浚銨」向原告聲明前開信用卡非其本人所申辦，原告始知受害，被告雖曾陸續還款24,700元，惟已造成原告受有119,090元之損失（詳如附件）。
三、証據：提出被告變造之「高浚銨」身分證影本1紙、信用卡申請書影本2紙、信用卡帳單7紙、訴外人「高浚銨」填具之切結書影本1紙、交易及還款明細表1紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出何書狀。
理由
一、原告主張被告犯有偽造文書等罪，業經本院95年度上訴字第4501號刑事判決認定在案，原告提出之聲明書、帳單及簽單影本等証據，並為被告於上揭刑事案件審理中所是認，則原告主張被告對其有共同侵權行為事實，堪以認定。
二、本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，即屬有據。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，而提起是項訴訟限於起訴之犯罪事實侵害個人權益致生損害者，從而原告請求被告賠償119,090元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
三、又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，自毋庸命當事人負擔，附此敘明。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
四、據上論結，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條判決如主文。
中華民國96年10月4日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋雄中華民國96年10月4日